Решение

Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-14596

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Турилина А.Ф. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Турилин А.Ф. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., третье лицо: Администрация Шолоховского района Ростовской области о нечинении препятствий в демонтаже временных сооружений - конюшни.

Смирнов А.В. предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с Турилина А.Ф. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Ранее по делу принималось решение, которым первоначальный иск был удовлетворен, а во встречном иске было отказано.

Однако в кассационном порядке решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Турилин А.Ф. отказался от иска, а Смирнов А.В. встречные требования поддержал, указывая в обоснование, что зимой 2009 года он обратился к Турилину А.Ф. с просьбой построить подсобное помещение на земельном участке, который, как он рассчитывал, ему должна была предоставить администрация Шолоховского района Ростовской области. К работе ответчик должен был приступить после получения истцом прав на земельный участок и тогда же подписать договор. До заключения договора, почтовым переводом, 23.04.2009г. ответчику была выслана сумма – 100 000 рублей в подтверждение намерения в последующем заключить договор. Земельный участок ему до настоящего времени не предоставлен, в связи с чем ответчик не мог ничего возвести. Вследствие чего истец считает перечисленную им сумму неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты с 24.04.2009г. по 24.03.2010г. за пользование чужими денежными средствами в размере 7 886 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3351,25 рублей.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7562,50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3351,25 рублей, всего 110913,75 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями п.1 ст. 395, ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Турилин А.Ф. подал кассационную жалобу об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что ответчик не доказал, что полученные от истца денежные средства израсходованы в интересах последнего, что указанная в документах сумма 201 000 рублей не совпадает с перечисленной суммой, признав данные доказательства неотносимыми к предмету спора. Считает, что данные обстоятельства говорят об обратном, а именно, что им дополнительно были затрачены личные денежные средства на строительство конюшен, а факт перечисления денежных средств свидетельствует о наличии устной договоренности с истцом.

Кассатор обращает внимание суда на то, что земля Смирнову А.В. на территории Шолоховского района предоставлялась по итогам проведенных торгов. Победителем торгов был признан истец, впоследствии результаты торгов были отменены, так как Смирнов А.В. не внес всю стоимость земельного участка.

Турилин А.Ф. указывает, что он не имел возможности своевременно предоставить письменные доказательства расходов понесённых на строительство конюшни.

Кассатор также полагает, что суд в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не истребовал протоколы заседания аукционной комиссии из Администрации Шолоховского района, хотя данный документ имеет значение для дела, неправомерно положив в обоснование решения суда только факт перечисления денежных средств Смирновым А.В. в размере 100000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Турилина А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд неправильно применил указанные нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.04.2009г. Смирнов А.В. перевел на имя Турилина А.Ф. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ответчиком были получены. Вместе с тем никаких договорных отношений об оплате между сторонами не было.

В связи с этим следует признать, что у Смирнова А.В. отсутствовали обязательства перед Турилиным А.Ф. по оплате данной суммы, о чем истцу было известно. Как заявляет истец, у него была устная договоренность с ответчиком о том, что тот приступит к выполнению работ после получения им права на земельный участок. По материалам дела видно, что земля Смирнову А.В. подлежала передаче с торгов, победителем которых он был признан, но из-за того, что не уплатил всю стоимость земельного участка, торги были отменены впоследствии.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания, что деньги подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и исходить лишь из того, что деньги не передавались ответчику в качестве благотворительности.

Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ во взаимосвязи 361 ГПК РФ влечет его отмену с вынесением по делу нового решения об отказе Смирнову А.В. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Смирнову Александру Валерьевичу и Турилину Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. – неосновательного обогащения, 7886 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: