Решение

Судья : Ломака Л.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 3 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шардина Виталия Андреевича на решение Тимашевского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бас-С» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и ООО «Бас-С» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <адрес обезличен>, стоимостью - <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей Шардин В.А. внес "дата обезличена", остальная сумма была внесена в срок до "дата обезличена". Застройщик обязался в срок до "дата обезличена" сдать дом в эксплуатацию и в течение 45 суток с этого времени подготовить пакет документов для регистрации перехода к нему права собственности на квартиру. Обязательство в установленный срок застройщиком не было выполнено. В добровольном порядке ООО «БАС-С» выплатить положенную Шардину В.А. законом неустойку отказывается, поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от "дата обезличена" исковые требования Шардина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БАС-С» в пользу Шардина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе Шардин В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального права. Суд необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав представителя Шардина В.А. по доверенности Фролова А.В., Басова С.А., представителя Басова С.А. –Погорелова Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02,1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу Федерального бюджета.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" ООО «БАС-С» является собственником незавершенного строительством <адрес обезличен>, а так же в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от "дата обезличена" «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ООО «БАС-С» является застройщиком многоквартирного дома.

Согласно договору от "дата обезличена" Шардин В.А. принял на себя обязательства по участию в строительстве жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а застройщик ООО «БАС-С» обязался передать ему <адрес обезличен> при условии уплаты истцом стоимости квартиры, указанной в договоре. Квитанции к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям свидетельствуют об оплате истцом расходов на строительство квартиры и гаража. Между сторонами по делу "дата обезличена" был заключен акт о передаче <адрес обезличен> из которого следует, что ООО «БАС-С» передал, а Шардин В.А. принял <адрес обезличен> спорном строящемся доме, при этом в п.2 указано, что «Участник долевого строительства» претензий не имеет, а п.З - недостатки «Участником долевого строительства» не обнаружены. Кроме того, в настоящее время за Шардиным В.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от "дата обезличена")

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ учел период просрочки исполнения обязательства с "дата обезличена" по "дата обезличена", а так же, то что строительство указанного дома застройщиком осуществляется за счет заемных средств и средств самих дольщиков, взыскание суммы неустойки, заявленной в иске истца привело бы к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шардина Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: