Решение

Судья : Семенова Н.С. Дело № 33-25435/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Блинкова А.Ф. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосов К.Б. обратился в суд с иском к Бырсанову Г.Ф., Блинкову А.Ф. о взыскании суммы долга, указав, что "дата обезличена" между Погосовым К.Б. и Бырсановым Г.Ф. был заключен письменный договор займа, по условиям которого, Бырсанов Г.Ф. взял в долг у Погосова К.Б. <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу доллара США к рублю на дату подачи иска в суд. По условиям договора займа сумма долга должна была быть возвращена до17.10.2009 г. В обеспечении выполнения договора займа между Погосовым К.Б. и Блинковым А.Ф. был заключен договор поручительства. До настоящего времени дог не возвращен. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26765 рублей.

В судебном заседании ответчики Бырсанов Г.Ф. и Блинков А.Ф. исковые требования признали в полном объеме.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Погосова К Б. к Бырсанову Г.Ф., Блинкову А.Ф. о взыскании суммы долга. Взыскал солидарно с ответчиков основную сумму долга – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Блинков А.Ф. просит решение суда изменить, исключив его из числа ответчиков, указав, что он по договору займа является лишь поручителем. Получателем займа является Бырсанов Г.Ф. и он должен нести ответственность по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав представителя Погосова К.Б. – Хачепуло Л.В., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из договора займа "номер обезличен" от "дата обезличена", Погосов К.Б. предоставил Бырсанову Г.Ф. <данные изъяты> долларов США на срок по "дата обезличена" В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, заем был предоставлен под поручительство Блинкова А.Ф., который с заемщиком несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Распиской, датированной "дата обезличена", которая не оспаривается ответчиками, подтверждается фактическое получение Бырсановым Г.Ф. в присутствии Блинкова А.Ф., <данные изъяты> долларов США от Погосова К.Б.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств п.1 ст.329 ГК РФ определено поручительство.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", следует, Блинков А.Ф. выступил поручителем за исполнение Бырсановым Г.Ф. договора займа "номер обезличен" от "дата обезличена" п.2.2 названного договора установлено, что основанием ответственности поручителя является невозвращение суммы займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, установлено п.1 ст.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании сумму долга солидарно с обоих ответчиков.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: