Решение

Судья : Токарева М.А. Дело № 33-25096/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сливинской Р.Т. на решение Прикубанского районного суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сливинской Р.Т., ООО «Перспектива» о признании сделки купли-продажи транспортного средства Мерседес- бенс, заключенной между ООО «Перспектива» и Сливинской Р.Т. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор "номер обезличен" в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику ООО «Перспектива» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "дата обезличена", под <данные изъяты> годовых. ООО «Перспектива» обязалось полностью возвратить полученный кредит "дата обезличена", однако взятое обязательство должным образом не исполнило, возвратив сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен договор "номер обезличен"\ТС от "дата обезличена" залога транспортного средства <данные изъяты>2452321 J252238, двигатель № 2669403-0379683, ПТС 77 ТО 273124, 2007 г\в, г\н В293ХТ93). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истец обратился в суд с иском в суд к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Первомайского райсуда от "дата обезличена" в целях обеспечения исполнения судебного решения наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Перспектива».

Постановлением от "дата обезличена" судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> МОТОР ГИБДДГУВД по Кк запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>2452321 J252238, двигатель № 2669403-0379683, ПТС 77 ТО 273124, 2007 г\в, г\н В293ХТ93). "дата обезличена" Первомайским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» суммы задолженности по кредитному договору "номер обезличен". Истцу стало известно, что несмотря на запрет проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, по состоянию на "дата обезличена" указанный автомобиль был зарегистрирован за гражданкой Сливинской Р.Т.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Сливинской Р.Т., ООО «Перспектива» о признании сделки купли-продажи недействительной.

В кассационной жалобе Сливинская Р.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом на основании собранных по делу доказательств, было установлено, что 11.10 2007 г. между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор "номер обезличен" в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику ООО «Перспектива» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "дата обезличена", под <данные изъяты>% годовых. ООО «Перспектива» обязалось полностью возвратить полученный кредит "дата обезличена", однако взятое обязательство должным образом не исполнило, возвратив сумму в размере <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен договор "номер обезличен"\ТС от "дата обезличена" залога транспортного средства <данные изъяты>2452321 J252238, двигатель № 2669403-0379683, ПТС 77 ТО 273124, 2007 г\в, г\н В293ХТ93).

По сообщению МОТОР ГИБДД по Кк автомобиль Мерседес Бенс <данные изъяты>2452321 J252238, двигатель № 2669403-0379683, ПТС 77 ТО 273124, 2007 г\в, г\н В293ХТ93), на основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата обезличена", заключенного между ФИО2 и Сливинской Р.Т. зарегистрирован за последней.

Как следует из материалов дела 18.08 2009 г.по обращению ООО «Перспектива» ему был выдан дубликат ПТС спорного автомобиля взамен утраченного. "дата обезличена" ООО «Перспектива» по договору купли-продажи продало спорный автомобиль ФИО2 "дата обезличена" ФИО2 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Сливинской Р.Т.

В соответствии сч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля получено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка купли-продажи между ФИО2 и Сливинской не основана на законе, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от "дата обезличена" и применив последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сливинской Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: