Решение

Судья : Шинкарева Л.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Ленмедснаб Доктор W» - Шпаченко В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленмедснаб Доктор W» обратилось в суд с иском к Скляренко Н.А. и Радченко О.А. о возмещении материального ущерба от недостачи, обосновав свои требования тем, что Скляренко Н.А. работала в ООО «Ленмедснаб Доктор W» с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности заведующей, а с "дата обезличена" по "дата обезличена" консультантом аптеки "номер обезличен", расположенной в <адрес обезличен>. Со Скляренко Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, а впоследствии "дата обезличена" договор о коллективной материальной ответственности. "дата обезличена" Скляренко Н.А. была уволена с работы по собственному желанию.

Радченко О.А. работала в ООО «Ленмедснаб Доктор W» с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности фармацевта, а с "дата обезличена" и по настоящее время в должности заведующей аптеки "номер обезличен", расположенной в <адрес обезличен>. В периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с25.07.2009 г. по "дата обезличена" Радченко О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. С ней так же "дата обезличена" и "дата обезличена" были заключены договоры о коллективной ответственности.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете и положениями договора о коллективной материальной ответственности, в связи со сменой материально ответственных лиц, приказом директора ООО «Ленмедснаб Доктор W» "номер обезличен" от "дата обезличена", "дата обезличена" в аптеке "номер обезличен" было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно акту результатов проверки ценностей, сличительной ведомости была выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек. В соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей была списана за счет предприятия. Таким образом, согласно справки-счета распределения суммы недостачи по аптеке "номер обезличен" ст.Старотитаровской Скляренко Н.А. нанесла ущерб организации в размере <данные изъяты> руб. 60 копеек, а Радченко О.А. нанесла ущерб в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчики погасить сумму выявленной недостачи отказались.

Ответчицы Скляренко Н.А. и Радченко О.А. исковые требования не признали, указав, что их вины в образовавшейся недостаче нет.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Ленмедснаб Доктор W» к Скляренко Н.А., Радченко О.А. о возмещении ущерба от недостачи.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Ленмедснаб Доктор W» - Шпаченко В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, недостача, порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими ФЗ.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что договоры о материальной ответственности ООО «Ленмедснаб Доктор W» заключались с работниками Скляренко Н. А. и Радченко О.А.

Так же судом было установлено, что в аптеке "номер обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала Демьяненко М.Н. в должности фармацевта, с которой так же был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. С "дата обезличена" по "дата обезличена" работала ФИО5 в должности и.о. заведующей аптеки и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в аптеке не проводилась, у работников лишь только отбирались расписки о согласии продолжить работу без проведения ревизии.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы истца, о том, что ответчики несут полную материальную ответственность в соответствии заключенных с ними договоров, поскольку судом установлено, что инвентаризационный период является продолжительным и в тот период работали сменяя друг друга, несколько сотрудников, а именно, Радченко О.А., ФИО5, Демьяненко М.Н., Скляренко Н.А., помогала ФИО6 хотя с ними и заключались договоры о полной материальной ответственности, однако при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась. От сотрудников отбирались лишь расписки о согласии приступить к работе либо уволиться без проведения инвентаризации, что само по себе противоречит требованиям закона и исключает возложение на ответчиков материальной полной ответственности в соответствии с договорами о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 3.2 трудовых договоров заключенных со Скляренко Н.А. и Радченко О.А. работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим законодательством, что соответствует должностным инструкциям указанных сотрудников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения недостачи имеет место быть, то в соответствии со ст.241 ТК РФ причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФЗ.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного ущерба и учитывая отсутствие оснований для применения последствий для полной материальной ответственности работников, суд первой инстанции, верно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Ленмедснаб Доктор W» - Шпаченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: