Решение

Судья : Ломака Л.А. Дело № 33-25248/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басова С.А. на решение Тимашевского районного суда от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Бас-С» о признании права собственности в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья от "дата обезличена" на <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 1995г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес обезличен> угол <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Позднее, <данные изъяты>» было выдано гарантийное обязательство, в котором были отражены все технические параметры приобретаемой им квартиры, а также обязательства сдать в эксплуатацию дом в 1996 г. Согласно достигнутой между сторонами договоренности оплата Медведевым должна быть внесена путем предоставления строительных материалов указанных в требовании-накладной, которые и были им предоставлены на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., что являлось подтверждением внесенной им полностью стоимости доли в строительстве спорной квартиры.

10 ноября 2002 г. <данные изъяты> и ООО «Бас-С», в лице директора Басова С.А. заключили договор о переуступке прав, согласно которому все права и обязанности по завершению строительства 65-ти квартирного жилого дома в <адрес обезличен> «а» переходят к ООО «Бас-С» как к преемнику. В п.3 указанного договора отражено, что согласие дольщиков на переуступку прав по строительству вышеуказанного дома выражается ими в перезаключении договоров на новых условиях.

На основании вышеуказанного договора переуступки прав, "дата обезличена" он заключил договор долевого участия в строительстве жилья с ООО «БАС-С», в котором в п.1.1 строго регламентированы сроки сдачи квартиры в эксплуатацию, крайним сроком указан четвертый квартал 2003 <адрес обезличен>, "дата обезличена", между ним ООО «Бас-С» в лице директора Басова С.А. было заключено соглашение об изменении и дополнении договора в связи с тем, что договорные обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме в срок до "дата обезличена" и было решено продлить срок выполнения обязательств по предоставлению ему в собственность квартиры в срок до 30. 06.2005 г. "дата обезличена" истцом было получено письмо от директора ООО «Бас-С» в котором было указано, что номер приобретенной им квартиры изменился и теперь значится не под номером «13», а под номером «19», также в тексте письма указывалось, что вследствие увеличения площади квартиры ему необходимо было произвести оплату возникшей в квартире разницы в квадратуре, составившей 5 кв.м. в денежном эквиваленте равной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также была оплачена эта сумма, что подтверждается квитанциями от "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" Однако, ответчиком не соблюдены обязательства по срокам, вытекающим из заключенного между сторонами договора, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, тем самым недобросовестно исполняет условия заключенного договора, что истец расценивает как грубое нарушение его законных прав и интересов.

Кроме того, "дата обезличена" Медведев заключил договор долевого участия в строительстве гаража при жилом 65-квартирном доме по <адрес обезличен>, согласно которого ООО «БАС-С» обязуется «...обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража в срок до "дата обезличена".». Условия указанного договора, в части срока сдачи в эксплуатацию гаража, также при отсутствии каких-либо уважительных причин, не соблюдены до настоящего времени, между тем он выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в части оплаты, что подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец в спорной квартире проживает с января 2010 года, произвел неотделимые улучшения, сделал в ней ремонт. Факт проживания в квартире подтверждается Соглашением "номер обезличен" об оказании жилищно-коммунальных услуг от "дата обезличена", а также квитанциями об оплате коммунальных услуг. Более того "дата обезличена" ООО « <данные изъяты>» в лице директора Басова А.С. было направлено в его адрес уведомление о необходимости заключения в срок до "дата обезличена" договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, что также было истцом исполнено. Истец считает, что им соблюдены все взятые на себя обязательства, что подтверждается п. 1.7 Договора от "дата обезличена" в котором отражено что «гражданин Медведев А.Т. оплатил стоимость двухкомнатной квартиры в соответствии с договором на долевое участие с <данные изъяты>» полностью. Внесение дополнительных средств дольщиком не требуется.» Он считает, что ответчиком намеренно совершены действия, направленные на уклонение от выполнения взятых на себя обязательств по предоставлению в обусловленный договором срок квартиры и гаража, тем самым грубо нарушаются его права. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов. В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на спорную <адрес обезличен> площадью 55,4 кв.м. в недостроенном доме по <адрес обезличен> "номер обезличен"\А <адрес обезличен>, а также гараж "номер обезличен" при данном доме.

Басов С.А. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к Медведеву А.Т. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от сентября 1995г. между <данные изъяты>» и Медведевым А.Т., признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от "дата обезличена" между ООО «БАС-С» и Медведевым А.Т., указав в обоснование своих доводов, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Подтверждением факта оплаты стоимости долевого строительства является бухгалтерская справка о полной оплате стоимости «Квартиры», Медведевым таких документов не представлено, с его стороны оплата в <данные изъяты>» и в ООО «БАС-С», не производилась. Представленные накладные являются подделкой, в договоре не указано, что расчет будет произведен строительными материалами. Договор о долевом участии в строительстве Басов С.А. не подписывал. Производить какие-либо ремонтные работы, тем более вселяться и проживать в спорной квартире истца не понуждали, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, не подписан акт приемки - передачи спорной квартиры между застройщиком и участником долевого строительства. Истец самовольно вселился в квартиру. Считает, что данные договоры долевого участия должны быть признаны судом недействительными, так как они с 2003 года и по настоящее время не прошли государственную регистрацию, кроме этого с 2003 года и до настоящего времени Медведевым не предпринимались ни какие действия для устранения имеющихся недостатков, необходимо было произвести оплату за спорную квартиру в полном объеме, согласно установленных цен. Так же необходимо учесть, что срок исковой давности для обращения в суд истек в 2006 году, так как прошло более трех лет с момента заключения последнего договора. С учетом изложенного просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования Медведева А.Т. удовлетворены. За ним признано право собственности на <адрес обезличен> недостроенному доме по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен> края и гараж "номер обезличен" по этому же адресу. В удовлетворении встречных требований Басова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Басов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив их, заслушав Басова С.А., представителя Басова С.А. –Погорелова Л.А., представителя Медведева Т.А.- Багдасарову Р.Э., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу в соответствии с этими требованиями.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от "дата обезличена" № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата обезличена" N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, основанием для государственной регистрации права собственности участни­ка долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтвер­ждающие факт его постройки (создания). - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквар­тирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строи­тельства.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ «... требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора...», при наличии обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в сентябре 1995г. между Медведевым А.Т. и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, угол улиц Красная и <адрес обезличен>. Позднее, <данные изъяты>» выдало гарантийное обязательство в тексте которого были отражены все технические параметры приобретаемой истцом квартиры, а также обязательства сдать в эксплуатацию дом в 1996 году. Согласно достигнутой между ними договоренности оплата истцом должна будет внесена путем предоставления строительных материалов. Согласно требовании-накладной, Медведевым А.Т. в 1995-1997г.были переданы строительные материалы на общую сумму в размере <данные изъяты>

Согласно договоруот "дата обезличена" ОАО ПМК - 2 «Водопроводстрой» переуступило свои права преемнику ООО « БАС - С» в лице директора Басова С. А., при этом последнее приняло на себя права и обязанности по завершению строительства многоквартирного дома по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>. Приложением к указанному договору являлся список дольщиков, принимающих участие в строительстве данного дома, в том числе указан и Медведев А.Т..

Установлено, что между Медведевым А.Т. и ООО «БАС-С» "дата обезличена" заключен договор долевого участия в строительстве <адрес обезличен> ( бывшая "номер обезличен") площадью 55,4 кв.м. по адресу <адрес обезличен> "номер обезличен" «а», п.7 которого содержит указание: « Гражданин Медведев А.Т. оплатил стоимость двухкомнатной квартиры в соответствии с договором на долевое участие с <данные изъяты>» полностью. Внесение дополнительных средств дольщиком не требуется.»

Указанный договор подписан Медведевым и ООО «БАС-С» в лице директора Басова С.А.. на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорен, при этом, на момент заключения данного договора его государственная регистрация не требовалась.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" за ООО «БАС-С» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством 65-ти квартирный жилой дом по <адрес обезличен> "номер обезличен"\А. <адрес обезличен> "номер обезличен" <адрес обезличен>. площадь застройки - 627,3 кв.м на момент регистрации.

"дата обезличена" ООО «БАС-С» и Медведев А.Т. заключили соглашение об изменении и дополнении договора от "дата обезличена" об участии в долевом строительстве, в котором продлен срок сдачи жилья до "дата обезличена", а также п.4 соглашения указано, что «Обязательства сторон не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде».

Передача <данные изъяты>» строительных материалов истцом подтверждается требованием- накладной, подписанными представителем <данные изъяты>2 и заверенными печатью, которые к тому же не оспаривались на протяжении всего времени.

Судом также установлено, что Медведев А.Т. с января 2010 года пользуется спорной квартирой, произвел ремонт, заключил соглашение "номер обезличен" об оказании жилищно-коммунальных услуг от "дата обезличена", оплачивает коммунальные услуги.

При этом, за период с момента заключения договора об участии в долевом строительстве, т.е. с "дата обезличена" и до обращения Медведева А.Т. в суд с настоящими требованиями. ООО «БАС-С» не предъявляло никаких требований к заключенным договорам, либо к Медведеву об освобождении занимаемой квартиры, что суд расценивает как согласие ответчика с указанными договорами.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ указанные договора подлежат государственной регистрации не могут быть приняты во внимание судом по тем основаниям, что согласно п.2 ст.27 « действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона», таким образом, закон был принят и вступил в законную силу "дата обезличена", а как следует из материалов дела первый оспариваемый договор датирован сентябрем 1995 года, а второй заключен "дата обезличена", т.е. указанные договора заключены до вступления федерального закона в силу и, соответственно его действие не может распространяться на договорные отношения возникшие до его принятия.

Доводы ответчика о том, что в договоре от "дата обезличена" стоит не его подпись, а потому договор нельзя считать действительным, не подтверждены достоверными доказательствами. Ссылка ответчика на то, что подпись от его имени сделана бывшим работником, который в настоящее время умер, суд расценил как попытку ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от выполнения взятых им по договору на себя обязательств. О необоснованности данных утверждений свидетельствуют последующие действия Басова С.А., которые выражались в заключении с истцом дополнительного соглашения от "дата обезличена" об изменении и дополнении договора, требовании к истцу о доплате за увеличение общей площади спорной квартиры, что истцом было сделано и подтверждается платежными документами, в заключении с истцом в январе 2010 года Соглашения "номер обезличен" об оказании жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает передачу истцу ключей от квартиры.

Судом также установлено, что ООО «БАС-С» умышленно препятствует Медведеву А.Т. в регистрации права на спорную квартиру, так как не были исполнены сроки передачи квартиры, установленные договором о долевом участии в строительстве, также не были предоставлены документы, необходимые для регистрации договора, при этом директор ООО «БАС-С» ссылается на то, что он не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию из-за отсутствия некоторых первичных документов и поэтому не может предоставить указанные документы.

Суд первой инстанции, также, верно определил, что ООО «БАС-С» нарушает законные права дольщиков на оформление их прав на жилье, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на квартиры.

Согласно ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом, суд первой инстанции верно, отказал в удовлетворении требований Басова С.А. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома заключенного в 1995г. между Медведевым А.Т. и <данные изъяты>., и договора о долевом участии в строительстве жилья с ООО «БАС-С» в лице директора Басова С.А. от "дата обезличена", так как у Басова С.А., обратившегося в суд с указанными требованиями как физического лица, никаких договорных обязательств со сторонами по данным договорам не было и он не являлся стороной договора. Оснований, по которым оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными, суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Суд первой инстанции верно определил, что срок пропущен, для оспаривания указанных договоров, заключенных в 1995 г. и 2003 году, так как доводы Басова С.А. и его представителя о том. что им стало известно о недействительности данных договоров в 2009г. в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Лукаш не состоятельны, так как в отношении квартиры., являющейся предметом оспариваемых договоров, факта мошенничества не установлено, что подтверждается и самим Басовым С.А.

Несостоятельны и доводы о пропуске срока исковой давности Медведевым А.Т., так как дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал за Медведевым А.Т. право собственности на <адрес обезличен> общей площадью 55,4 кв.м. в недостроенном жилом доме по <адрес обезличен>» гор.Тимашевска Краснодарского края и гараж № 10 при нем, что является основанием для Тимашевского отдела УФРС по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Басова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: