Решение

Судья : Бойкова А.И. Дело № 33-25566/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ходько В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Ходько В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что в июне 2007 г. Ходько В.В. изъявила желание приобрести у нее трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес обезличен>. Они договорились о том, что в случае переоформления квартиры на имя Ходько В.В., она, Биленко, получит, помимо денег, взятых Ходько В.В. в кредит. <данные изъяты> руб. В подтверждение своих намерений "дата обезличена" ответчик Ходько В.В. собственноручно написала расписку, в которой обязалась в срок до "дата обезличена" выплатить ей, Биленко, <данные изъяты> руб. в случае переоформления на Ходько В.В. указанной квартиры. После составления необходимых документов договор купли-продажи квартиры от "дата обезличена" был передан для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ( далее УФРС по КК в г. Новороссийске) и "дата обезличена" на имя Ходько В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес обезличен>.85 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, т.е. данная квартира была переоформлена на ответчика Ходько В.В., и она. Биленко, таким образом, свои договорные обязательства выполнила полностью. Однако, Ходько В.В. в установленный срок, "дата обезличена", деньги ей не выплатила и на ее требования в дальнейшем погасить долг, ответила отказом. До настоящего времени, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Ходько В.В. свои обязательства перед нею не исполнила и деньги не выплатила.

Впоследствии Биленко Т.Н. дополнила свои исковые требование просила взыскать с ответчика Ходько В.В. в ее пользу также денежные средства, оплаченные с ее лицевого счёта по кредиту Ходько В.В. в Банке «Первомайский», в размере <данные изъяты> руб. и переданные непосредственно, ею, Биленко, ответчику для оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование дополнительных исковых требований Биленко указала, что "дата обезличена" между ЗАО Банком «Первомайский» ( далее - Банк) Ходько В.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "номер обезличен". Заложенным имуществом по данному договору была приобретаемая <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, за которую Ходько В.В. недоплатила ей <данные изъяты> руб. согласно расписки от "дата обезличена"

Помимо денежных средств, которые Ходько В.В. должна была ей передать согласно расписке, у ответчика возникли финансовые трудности с погашением ипотечного кредита. Поэтому погашения ипотечного кредита исполнялись ею, Биленко, с согласия Ходько В.В., с июля 2007 г. по июль 2009 г., что подтверждается распиской Ходько В.В. от "дата обезличена", и ответом из ЗАО Банк «Первомайский». Всего ею были переданы Ходько В.В. на руки и перечислены в счет погашения ипотечного кредита деньги в сумме <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что Ходько В.В. в дальнейшем отказалась от квартиры в пользу Банка, является доказательством невыплаты ей, Биленко, никаких денежных сумм по договору купли - продажи квартиры, оформленного с Ходько В.В. "дата обезличена", и, кроме того, Ходько В.В. получит также оставшуюся после реализации квартиры разницу.

Виновными действиями ответчика ей причинён имущественный вред в размере недоплаченных денежных средств за квартиру согласно расписки в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных с ее, Биленко, лицевого счёта в Банке «Первомайский», по кредиту Ходько В.В., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ею ответчику Ходько В.В. для оплаты кредита, а всего - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, указав, что расписку она писала под давлением Ходько В.В., никаких долговых обязательств перед истицей у нее не имеется.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Биленко Т.Н. к Ходько В.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

В кассационной жалобе Ходько В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, обсудив их, выслушав представителя Биленко Т.Н. – Исмаилова Э.Л., представителя Ходько В.В. – Манукало Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 313 ГК РФ - исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу, переходят_права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 -387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, подтверждением чего могут быть соответствующие расписки в получении денежных средств или документы кредитных организаций, подтверждающие перечисление платежа.

Как было установлено судом "дата обезличена" между Биленко Т.Н. и Ходько В.В. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому Биленко Т.Н. обязалась продать Ходько В.В. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; стороны оценили квартиру в <данные изъяты> руб. В п. 3 предварительного договора указано, что Ходько В.В. до оформления договора купли-продажи передает Биленко Т.Н. аванс в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> руб.; указанный аванс в сумме <данные изъяты> руб. уплачен полностью до подписания настоящего договора; согласно п. 6 договора, сумму в <данные изъяты> руб. Биленко Т.Н. должна получить от Ходько В.В. при заключении договора купли-продажи указанной квартиры за исключением суммы ранее оплаченного аванса.

"дата обезличена" между сторонами заключен договор "номер обезличен" купли-продажи квартиры, из которого следует, что покупатель Ходько В.В. покупает <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у продавца Биленко Т.Н. за <данные изъяты> руб. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком «Первомайский». Согласно п. 2.1.1 договора выплата денежных средств продавцу в размере <данные изъяты> руб. произведена до подписания настоящего договора; договор подписан сторонами и согласован с Банком.

По кредитному договору ( при ипотеке в силу закона) "номер обезличен" от "дата обезличена" Банком «Первомайский» предоставлен ответчику Ходько В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения указанной квартиры. В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. производится с продавцом после государственной регистрации договора путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя с последующим зачислением ( по заявлению покупателя) на банковский счет продавца. Указанная сумма перечислена на счет продавца Биленко Т.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" за Ходько В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес обезличен>. 85 по <адрес обезличен>.

Решением Приморского районного суд <адрес обезличен> от "дата обезличена" Биленко Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ходько В.В. о признании предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ходько В.В.; встречные исковые требования Ходько В.В. удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры от "дата обезличена" между Биленко Т.Н. и Ходько В.В. расторгнут; за Биленко Т.Н. признано право собственности на <адрес обезличен>. 85 по <адрес обезличен>, Ходько В.В. из числа собственников квартиры исключена; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Ходько В.В. аннулировано; с Биленко Т.Н. в пользу Ходько В.В. взысканы убытки в размере

<данные изъяты> руб. и произведен перевод долга Ходько В.В. перед Банком «Первомайский» по кредитному договору от "дата обезличена" на Биленко Т.Н.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от "дата обезличена" решение Приморского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Ходько В.В., в этой части принято новое решение и в удовлетворении встречных исковых требований Ходько В.В. отказано.

Впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" по иску Банка «Первомайский» с Ходько В.В. и поручителя ФИО солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 1 178 144,80 руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на предмет заложенного имущества - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в <данные изъяты> руб.; Биленко Т.Н. в иске к Банку «Первомайский», Ходько В.В., Манукало Н.Г. об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору, переводе исполнения обязательств, устранению препятствий в исполнении обязательств по кредитному договору отказано. Решение суда вступило в законную силу "дата обезличена"

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, заключив с Биленко Т.Н. договор купли-продажи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от "дата обезличена", покупатель Ходько В.В. не исполнила свои обязательства перед продавцом Биленко Т.Н. по ранее состоявшейся между ними договоренности о том, что в случае переоформления на ее имя принадлежавшей Биленко Т.Н. квартиры, Ходько В.В. выплатит Биленко Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку окончательную продажную стоимость квартиры они определили в <данные изъяты> руб., с учетом заемных средств Банка в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской Ходько В.В. от "дата обезличена", выданной в качестве гарантии оплаты наличных средств, в которой указано, что Ходько В.В. обязуется в срок до "дата обезличена" выплатить Биленко Т.Н. <данные изъяты> руб. в случае переоформления на ее имя квартиры, принадлежащей Биленко Т.Н. по <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" Новороссийским отделом УФРС по <адрес обезличен> на имя Ходько В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес обезличен>. 85 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи <адрес обезличен> от "дата обезличена", однако свои обязательства по выплате продавцу квартиры Биленко Т.Н. <данные изъяты> руб. согласно расписки от "дата обезличена" ответчик Ходько В.В. не исполнила, о чем свидетельствует подлинник расписки, предъявленный суду истцом Биленко Т.Н., которая на момент рассмотрения дела продолжает находиться у взыскателя.

Суд первой инстанции верно определил, что данное доказательство является достоверным, поскольку написание расписки собственноручно Ходько В.В. не оспаривается стороной ответчика, и допустимым, так как денежное обязательство Ходько В.В. оформлено в соответствии со ст. 808 ГК РФ письменно и отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в судебном заседании первой инстанции не нашли объективного подтверждения доводы представителя ответчика о том, что долговая расписка от "дата обезличена" написана Ходько В.В. под давлением со стороны Биленко Т.Н.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание утверждение представителя ответчика Москаленко В.И. о том, что расписка Ходько В.В. от "дата обезличена" не порождает правовых последствий, так как Ходько В.В. выплатила истцу Биленко Т.Н. <данные изъяты> руб. согласно условий подписанного сторонами предварительного договора от "дата обезличена", не может быть принято судом во внимание, поскольку в расписке от "дата обезличена" сторонами определена к выплате иная сумма - <данные изъяты> руб., и подписанный ими предварительный договор купли-продажи сам по себе не может подменять расписку продавца о получении денег от покупателя. Расписка же продавца Биленко Т.Н. о том, что она получила от покупателя Ходько В.В. денежные средства в счет продажи квартиры, на наличие которой при передаче денег ссылается представитель ответчика, суду Ходько В.В. не представлена.

Кроме того, в материалах регистрационного дела Новороссийского отдела УФРС по КК также отсутствует подтверждение произведенного между сторонами расчета при отчуждении объекта недвижимости путем составления письменных заявлений как от продавца, так и от покупателя о том, что расчет по сделке купли-продажи <адрес обезличен> между ними произведен полностью и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Биленко Т.Н. о принудительном взыскании с Ходько В.В. долга в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проданную ей квартиру.

Как установлено судом, после перечисления "дата обезличена" Банком «Первомайский» заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счёт Ходько В.В., под контролем Банка они были перечислены на расчетный счет Биленко Т.Н. в Банке «Первомайский». Из пояснений Биленко Т.Н. в судебном заседании следует, что после этого Ходько В.В. и ее сын ФИО сообщили о вступлении в брак и о том, что Ходько В.В. не в состоянии выплатить ей долг за квартиру. Она, Биленко, с мужем и дочерью остались проживать по прежнему месту жительства в квартире, уплачивая при этом ежемесячные коммунальные платежи. Кроме того, она выплачивала кредит за Ходько В.В., чтобы Банк не обратил взыскание на <адрес обезличен>, поскольку у молодой семьи не было соответствующего дохода.

Согласно справке Банка «Первомайский» от "дата обезличена", выписок из лицевого счета Ходько В.В. и Биленко Т.Н., банковских платежных документов, на имя Ходько В.В. через кассу внесено в погашение задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" <данные изъяты> руб. и путем оплаты с лицевого счета Биленко Т.Н. в Банке по ее заявлению в размере 159 <данные изъяты> руб., а всего оплачено за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" - <данные изъяты> руб.

О том, что Биленко Т.Н. оплачивала ипотечный кредит, а не Ходько В.В., свидетельствует и расписка Ходько В.В. от "дата обезличена" о том, что выплаты по кредитному договору от "дата обезличена" производит её свекровь Биленко Т.Н. Кроме того, в расписке указано, что после того как задолженность перед Банком будет погашена, Ходько В.В. переоформит документы на <адрес обезличен>. 85 по <адрес обезличен> на имя Биленко Т.Н. Представитель ответчика Москаленко В.И. в судебном заседании также не отрицала, что расписка от "дата обезличена" написана собственноручно Ходько В.В.

Впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" удовлетворён иск Банка «Первомайский» (ЗАО) к Ходько В.В. и поручителю Манукало Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес обезличен> и Ходько В.В. письменным заявлением в адрес Банка отказалась от квартиры, поэтому суд правомерно принял во внимание доводы истца Биленко Т.Н. о том, что ответчик утратила интерес к данной квартире, чтобы не возвращать ей <данные изъяты> руб. согласно расписке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Биленко Т.Н. и в части взыскания с Ходько В.В. внесенных ею за Ходько В.В. денежных средств по кредитному договору от "дата обезличена" на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обоснованно с ответчицы суд взыскал судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: