Решение

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-24672/2010

16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Диденко Владимира Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.Н. обратился в суд с иском к Чикалову Д.А. о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что "дата обезличена" Октябрьским районным судом <адрес обезличен> края удовлетворен иск Диденко В.Н. к Чикалову Д.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами. "дата обезличена" принят исполни­тельный лист Новороссийским отделом службы судебных приставов управ­ления ФССП по <адрес обезличен>. С "дата обезличена" по "дата обезличена" судебное решение исполнено частично, возвращено <данные изъяты> рублей. Общий долг ответчика составляет <данные изъяты>., оставшийся долг составляет <данные изъяты> коп. Считает, что с ответ­чика Чикалова Д.А. подлежат взысканию в его пользу проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и госу­дарственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2010 исковое заявление Диденко В.Н оставлено без движения

В частной жалобе Диденко В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Диденко В.Н. без движения, указал на то обстоятельство, что истцом заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм, установленной ст. 208 ГПК РФ, в силу которой, индексация присужденных судом денежных сумм может производиться на основании заявления взыска­теля об индексации присужденных денежных сумм, на день исполнения ре­шения суда. Таким образом, ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается в своем заявле­нии Диденко В.Н., к обязательствам, возникшим вследствие неисполнения судебного решения по мнению суда не применима.

Однако данный вывод судьи является преждевременным и несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, гражданским законодательством прямо предусмотрено право взыскания долга в судебном порядке по заявленным Диденко В.Н. требованиям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов видно, что Диденко В.Н. просит не об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, нарушены нормы материального права, а именно применен закон не подлежащий применению.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, сослаться на закон, регулирующий данные правоотношения и, с учетом этого, разрешить вопрос о принятии или возвращении искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2010 года отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: