Решение

Судья Кантимир И.Н. № 33-104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Хахалевой Е.В.,

и судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

при секретаре Романовой О.В.

по докладу судьи Хахалевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Родионова Геннадия Константиновича – Черноусовой М.М., представителя ООО «Градиент» Колесникова Б.П. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Родионову Геннадию Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», обществу с ограниченной ответственностью «Промметаллоконструкция» о признании торгов и сделок, заключенных на торгах, недействительными и договор купли-продажи от 13 октября 2006 года, заключенный между ООО «Градиент» и Родионовым Г.К. по продаже имущества: крана козлового грузоподъемностью 7 тонн, подкрановых путей протяженностью 40 метров, ограждения протяженностью 175 метров и навеса площадью 160 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> был признан недействительным; торги от 23 октября 2006 года, проведенные в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Промметаллоконструкция» в виде подкрановой площадки литер ХХV площадью 1900 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, были признаны недействительными; с ООО «Градиент» в пользу Родионова Г.К. взыскано <данные изъяты>; Родионов Г.К. исключен из числа собственников на имущество: подкрановую площадку литер ХХV площадью 1900 кв.м., подкваровые пути площадью 40 метров, козловой кран грузоподъемностью 7 тонн, забор протяженностью 175 метров, навес площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Родионов Г.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года в части взыскания с ООО «Градиент» в его пользу суммы в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, просил взыскать указанную сумму с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, так как при обращении к ООО «Градиент» за взысканием суммы по решению суда, ему было разъяснено, что общество не имеет законных оснований для перечисления денежных средств. ООО «Градиент» выступал продавцом арестованного имущества по договору купли-продажи на основании доверенности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Краснодарского филиала. Однако с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2010 года в удовлетворении заявления Родионова Г.К. об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах представитель Родионова Г.К. – Черноусова М.М. и генеральный директор ООО «Градиент» Колесников Б.П. просили отменить определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года в части взыскания с ООО «Градиент» в пользу Родионова Г.К. суммы в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалоб указали на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, торги были организованы специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Краснодарского филиала, ООО «Градиент» выступал продавцом арестованного имущества по договору купли-продажи на основании доверенности данного учреждения, являясь его поверенным лицом, деньги от реализации имущества ООО «Градиент» в соответствии с договором поручения перечислило на счет государственного органа в установленном порядке и обязанность по возврату денежных средств Родионову Г.К. при применении последствий недействительности сделки должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи, то есть на СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. №947-р после ликвидации фонда Росимуществу предписано принять его имущество и обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. Родионов Г.К. о нарушении своих прав узнал в июне 2010 года после обращения к ООО «Градиент» за взысканием денежных средств, в связи с отказом им 15 июля 2010 года было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому вывод суда, что им пропущен установленный законом срок подачи заявления, является незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Родионова Г.К. – Черноусовой М.М. и представителя ООО «Металлист» Шапошникова В.Т., судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Приходя к выводу о необходимости отказа Родионову Г.К. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», являясь стороной по делу, неоднократно уведомлял в судебных заседаниях о том, что находится в стадии ликвидации в момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года №947-р «О ликвидации» Родионов Г.Н., будучи участником судебных заседаний, знал об этом обстоятельстве с 2008 года, им пропущен 3-х месячный срок для подачи заявлений о пересмотре судебных актов и в обоснование своего заявления Родионовым Г.К. не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что после обжалования решения суда в надзорном порядке, в июне 2010 года Родионов Г.К. обратился к ООО «Градиент» за взысканием суммы по сделкам, признанным недействительными по решению суда и ему было разъяснено, что общество не имеет законных оснований для перечисления денежных средств, поскольку вырученные денежные средства от продажи на торгах недвижимого имущества ООО «Градиент» в соответствии с договором поручения №513/187 от 26.10.2004 г. перечислило на счет государственного органа в установленном порядке.

Как установлено, Родионовым Г.К. на счет ООО «Градиент» были перечислены денежные средства по платежному поручению №158 от 16.10.2006 года на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению №228 от 24.10.2006 года на сумму 482702 рублей, по платежному поручению №420 от 26.10.2006 года на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению №384 от 30.10.2006 г. обществом на счет специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства была перечислена торговая выручка 100% за реализацию арестованного имущества: подкрановые пути, кран козловой, ограждение, навес, в размере <данные изъяты>, по платежному поручению №383 от 30.10.2006 года на счет службы приставов обществом была перечислена торговая выручка 100% за реализацию арестованного имущества: подкрановые пути, кран козловой, ограждение, навес в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Градиент» выступал продавцом арестованного имущества по договору купли-продажи, заключенному с Родионовым Г.К. 13 октября 2006 года на основании доверенности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Краснодарского филиала, следовательно, ООО «Градиент» не являлось стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. Обязанность по возврату денежных средств Родионову Г.К. должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи, то есть на СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Суд первой инстанции полагал, что с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» СГУ ликвидировано и в соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. №947-р предписано Росимуществу принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. Согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого или иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ликвидация фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия фонда переданы Росимуществу.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, которые являются существенными для дела, и к участию в деле не привлечен правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Также судом первой инстанции не учтено, что Родионов Г.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 15 июля 2010 года, то есть в течение установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока после обращения к ООО «Градиент», когда ему стало известно о нарушении права на получение взысканной по решению суда суммы.

Кроме того, из заявления Родионова Г.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что он просил отменить решение суда лишь в части взыскания с ООО «Градиент» в его пользу суммы в размере <данные изъяты>, указывая на невозможность его исполнения в части возвращения суммы, уплаченной им при приобретении спорного имущества с торгов.

Однако суд первой инстанции, как следует из его определения, рассмотрел заявление Родионова Г.К. об отмене в целом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не конкретизируя его, отказав в удовлетворении данного заявления.

При изложенных по делу обстоятельствах, с учетом требований закона, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое судебное определение, удовлетворить заявление Родионова Г.К. об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года в части взыскания с ООО «Градиент» в пользу Родионова Геннадия Константиновича суммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя Родионова Геннадия Константиновича – Черноусовой М.М. и представителя ООО «Градиент» Колесникова Б.П. удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2010 года отменить.

Принять по делу новое определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Заявление Родионова Геннадия Константиновича об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года в части взыскания с ООО «Градиент» в пользу Родионова Геннадия Константиновича суммы в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2009 года в части взыскания с ООО «Градиент» в пользу Родионова Геннадия Константиновича суммы в размере <данные изъяты> отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: