4г- "номер обезличен"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 17 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Васениной В.М., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Абравитовой И.В. и Абравитовой В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 по делу по иску Васениной В.М., Абравитовой И.В. и Абравитовой В.И. к Галенко А.А., Ширковой И.В. о возврате водопровода и канализационного колодца, пересчете долей, строительно –технической экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

Васенина В.М., Абравитова И.В., Абравитова В.И. обратились в суд с иском к Галенко А.А., Ширковой И.В. о возложении обязанности возвратить водопровод и канализационный колодец, устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем устранения забора и переноса дома на расстояние 5 м.

В обоснование указав, что в 1996г. они и Васенин В.Г. приобрели домовладение по <адрес обезличен> у Галенко А.А. Последний после неоднократных обращений, только в 2002 году передал им проект на водоснабжение и канализацию вновь построенного дома. Галенко А.А. был возведен дом в 2 м. вместо 5 м. от существующего с 1981 года водопровода, принадлежащего и обслуживающего их дом. Кроме того, им возведен в 1997 году забор на водопроводе без отступления предусмотренных законом 3 м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 ноября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая о несогласии с ними.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2008 года об определении порядка пользования земельным участком были рассмотрены встречные требования Васениной В.М., Абравитовой И.В. и Абравитовой В.И. о сносе кирпичного забора, освобождении канализационного и водопроводного колодцев, в удовлетворении указанных требований судом отказано.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие положения о доказательствах и порядке доказывания.

При этом, судебные инстанции, принимая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходили из содержания ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 26 июня 2008г. по ранее рассмотренному делу.

Также судом соблюдены и требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми согласилась судебная коллегия, являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция в силу закона не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Васениной В.М., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Абравитовой И.В. и Абравитовой В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 по делу по иску Васениной В.М., Абравитовой И.В. и Абравитовой В.И. к Галенко А.А., Ширковой И.В. о возврате водопровода и канализационного колодца, пересчете долей, строительно –технической экспертизе, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева