Решение

Судья Ривняк Е.В. Дело № 33-473/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Колгановой В.М.

Судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.

При секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий сотрудников милиции

по кассационной жалобе К. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о признании действий сотрудников ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области П. и Д. неправомерными – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заявитель К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников милиции.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2010 г. З., который управляет по доверенности, принадлежим ему (Калягину) автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, №, припарковал автомобиль напротив подъезда № дома № мкр. № в <адрес>. Он со своим соседом А. подошел к автомобилю, чтобы взять прибор тестер, и когда стал закрывать автомобиль, к нему подъехал наряд милиции, состоящий из двух сотрудников милиции ППС, которые, не представившись, предложили пройти к ним в автомобиль. Он, выполнив требования сотрудников милиции, был доставлен на пост ДПС, где, со слов сотрудником милиции, на него был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он, якобы, управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате противоправных действий сотрудников милиции в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Просил суд признать неправомерными действия сотрудников милиции ОВД по Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с ост. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным. (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По нормам ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области на 10.07.2010 г. сотрудники милиции - ППС П. и Д. действительно заступили на службу круглосуточно по автопатрулированию с 8 часов до 20 часов, а затем с 20 часов до 8.

В соответствии с карточкой маршрута патрулирования автопатруля место, где сотрудники ППС увидели заявителя, распивающего напитки, а именно мимо дома № м-на № <адрес> входит в зону их патрулирования.

Из рапорта командира отделения ВППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области П. от 10.07.2010 г. следует, что с 8 часов 10.07.2010 г. до 8 часов 11.07.2010 г. им совместно с милиционером ВППС Д. осуществлялась охрана ОП в р.п. Светлый Яр на маршруте патрулирования (автопатруль). 10.07.2010 г., примерно в 14 часов 45 минут, проезжая мимо дома № ими был замечен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, №, двигавшийся в сторону дома №, водитель которого вызвал у них сомнение, и они последовали за данным автомобилем. Напротив подъезда № дома № данная автомашина остановилась, они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы. Водитель представился гражданином К. и пояснил, что документы находятся у него дома. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, они доставили его на КПМ-7 и передали сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД для составления административного протокола.

10.07.2010 г. в отношении К. ИДПС 3 ОБДПС ГУВД по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

06.10.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области, мировой судья участка №48 Светлоярского района В. вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку сотрудники милиции – ВППС П. и Д. при задержании и доставлении К. на пост ДПС действовали в рамках своих полномочий.

Признать состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт составления в отношении К. протокола об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования об оспаривании действий сотрудников милиции неразрывно связаны с делом об административном правонарушении, а потому действия должностных лиц по составлению административного протокола не могут быть предметом самостоятельного обжалования и рассмотрения судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение отменить, производство по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий сотрудников милиции прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению К. о признании действий сотрудников ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области П. и Д. неправомерными – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: