Решение

Судья – Холод А.Ю. Дело №33-877/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Карпушова А.А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области

от 09 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Растегаева Ивана Ивановича, Карпушова Алексея Александровича, Соколова Алексея Анатольевича солидарно в пользу ОАО «Камышинпищепром» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Растегаева Ивана Ивановича, Карпушова Алексея Александровича, Соколова Алексея Анатольевича солидарно в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Камышинпищепром» обратилось в суд с иском к Растегаеву И.И., Карпушову А.А., Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда Растегаев И.И., Карпушов А.А. и Соколов А.А. осуждены за хищение пустых кег. Ссылаясь на то, что ущерб ответчиками возмещен частично, просил взыскать с Растегаева И.И., Карпушова А.А. и Соколова А.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карпушов А.А., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

При разрешении спора судом было установлено, что в период с ноября по декабрь 2006 года <данные изъяты>, Растегаев И.И., <данные изъяты>, Карпушов А.А., Соколов А.А. со складского помещения №2 на территории ОАО «Камышинпищепром» по ул. <данные изъяты> тайно похитили 399 пустых кег, стоимостью за одну кегу <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> рублей, а 06.12.2006 года при попытке похитить 109 кег были задержаны. Ущерб был возмещен частично, на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из вступившего в законную силу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, верно исчислив размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Камышинпищепром» о взыскании данной суммы в солидарном порядке с лиц, причинивших вред совместно.

В кассационной жалобе Карпушов А.А. ссылается на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем лишен дохода, ввиду чего, по его мнению, обжалуемым решением о взыскании суммы ухудшено его положение; поскольку он привлечен к уголовной ответственности, он не может быть повторно наказан в рамках гражданского судопроизводства; а ответственность по иску должны нести лица, в том числе статус подозреваемых которых был изменен на свидетелей, находящихся на свободе, имеющих источник дохода.

Данные убеждения отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, уголовная ответственность установлена действующим законодательством за совершение лицом общественно опасного действия (бездействия), повлекшие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом назначение уголовного наказания не освобождает лицо от несения гражданской ответственности за совершенные им деяния, в частности причинение материального вреда. Мера гражданской ответственности не может расцениваться как ухудшение положения лица, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, так же как и повторное наказание за совершенное деяние. Как было отмечено ранее, уголовный закон устанавливает ответственность за виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, а гражданское право – за причинение имущественного вреда. Убеждения автора жалобы относительно обязанности лиц, имевших статус свидетелей, возместить вред, противоречит требованиям закона, поскольку гражданская ответственность за вред может быть возложена на лицо, виновное в его причинении, тогда как свидетель таким лицом в силу закона быть не может, поскольку является, по сути, не участником, а очевидцем противоправных деяний (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: