Решение

Судья – Холод А.Ю. Дело №33-874/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Мун Г.И., Малышевой И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Масловой Ирины Серафимовны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области

от 13 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Масловой Ирины Серафимовны к муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» (правопреемник МУ «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин») о признании незаконным и подлежащим отмене с момента подписания приказа №14 от 23.10.2008 года МУ «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин», восстановлении на работе отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

У С Т А Н О В И Л А :

Маслова И.С. обратилась в суд с иском к МУ «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что 23 октября 2008 года она была уволена с должности главного редактора газеты «Диалог» приказом №14 МУ «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин». Утверждая, что при увольнении работодателем был нарушен его порядок, в день увольнения она находилась в очередном ежегодном отпуске, с приказом ознакомлена не была, просила признать незаконным и подлежащим отмене с момента подписания приказ №14 от 23.10.2008 года, ссылаясь на преследование ее и членов ее семьи как причину пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маслова И.С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав возражения представителя МАУ» Медиа-холдинг городского округа – г. Камышин» Курсековой И.В., действовавшей на основании доверенности, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом МУ «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» №14 от 23 октября 2008 года Маслова И.С. была уволена с должности главного редактора на основании заявления от 16 октября 2008 года по собственному желанию в порядке перевода в администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области – по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Со слов самой Масловой И.С. об увольнении ей стало известно во второй декаде декабря 2008 года, что следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 года.

В суд за разрешением спора истец обратилась 14 октября 2010 года, то есть почти по истечении 2-х лет с момента увольнения.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих Масловой И.С. обращению в суд, материалы дела не содержат.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Масловой И.С. о том, что срок обращения в суд пропущен ею по причине угрозы административного преследования ее сына, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Ссылка в жалобе на уважительность пропуска срока на обращение в суд является несостоятельной. Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Ирины Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: