Решение

Судья – Малышева Е.А. Дело №33-422/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., С. к К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе М., С.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску М., С. к К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности мировому судье судебного участка № 114 Тракторозаводского района г.Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М., С. обратились в суд с иском к К. о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате действий ответчика К. по замене в своей квартире трубы (стояка), проживающей в нижерасположенной квартире, слесари, направленные ответчиком, 02 июля 2007 года срезали в их квартире часть общей трубы (стояка) в туалете, заменив ее на пластиковую, потребовав с них за это оплату в <данные изъяты> рубля. В результате замены трубы в туалете были порваны обои, ободрана краска со стояка, в связи с чем, на стояке стал появляться конденсат, от которого вода сливается на пол, обои в туалете мокнут и отслаиваются, на стене под обоями появился грибок, труба ржавеет. Вследствие этого необходим ремонт в туалете и в ванной комнате их квартиры. Кроме того, в результате замены трубы (стояка) в туалете в их квартире в течение 2-х месяцев не было горячей воды, в связи с чем, они и члены их семьи испытывали неудобства.

Неоднократно изменяя и дополняя исковые требования, в окончательном виде просили суд обязать ответчика восстановить трубу в туалете в прежнем виде, взыскать с ответчика восстановительную стоимость причиненного ответчиком ущерба за ремонт туалета и работы по восстановлению трубы (стояка) в туалете в прежнем виде в размере - <данные изъяты>, расходы за горячее водоснабжение в июле, августе 2007г., которым они не пользовались, - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> в пользу каждого истца

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М., С. оспаривают обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности .

На основании ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела, в том числе по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №114 Тракторозаводского района г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что изначально судом было принято дело к производству с нарушением подсудности, в то время как оно должно быть рассмотрено мировым судом поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

Согласиться с обоснованностью данного суждения судебная коллегия не может.

В материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) о возврате указанного искового заявления в связи с неподсудностью. Данное определение не обжаловано. В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом не допускаются.

На основании изложенного судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о подсудности данного гражданского дела мировому суду, в связи с чем, полагает необходимым определение от 13 октября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2010 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: