Решение

Судья – Шамарина И.С. Дело №33-411/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О., Н.С. к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации

по частной жалобе Н.О., Н.С.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить представителю администрации г.Волгограда - начальнику отдела нормотворческой деятельности и представительства в судебных органах управления по жилищной политике администрации Волгограда -Сычуговой Р.В. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14.09.2010 года по делу по иску Н.О., Н.С. к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Н.О., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2009 года исковые требования Н.О., Н.С. к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации были удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель администрации Волгограда подал кассационную жалобу, которая на основании определения суда от 14 сентября 2010 года была возвращена кассатору.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда от 14 сентября 2010 года, администрацией Волгограда была подана частная жалобы с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н.О., Н.В. оспаривают обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.1,3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2010 года администрации Волгограда отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 ноября 2009 года.

Не согласившись с таким определением, администрацией Волгограда 04 октября 2010 года была подана частная жалоба с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности восстановления администрации Волгограда пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 14 сентября 2010 года было назначено на 10 час. 10 мин. 11 октября 2010 года.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещение участников процесса дате судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 14 сентября 2010 года в отсутствие сторон, что является недопустимым и нарушающим принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: