Решение

судья – Лемякина В.М. дело № 33-653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационным жалобам представителя ООО <данные изъяты> См., представителя ОАО <данные изъяты> С., представителя ГАУ ВО <данные изъяты> К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.П. действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: А.Д., А.В., З. к Администрации Волгоградской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, Государственному учреждению <данные изъяты> о признании положительного заключения недействительным - удовлетворить.

Заключение № от 22.05.2007 г. проектной документации ОАО <данные изъяты> по проекту «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда» составленное Государственным учреждением <данные изъяты> признать недействительным.

УСТАНОВИЛА :

А.П. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д., А.В., З. обратились в суд с иском к Администрации Волгоградской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, Государственному учреждению <данные изъяты> о признании недействительным заключения № от 22.05.2007 г. проектной документации ОАО <данные изъяты> по проекту «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда» составленного ГУ <данные изъяты>.

Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками и проживают в квартирах в <адрес>. Строительство жилого дома по указанному выше проекту предполагается в непосредственной близости от их дома по адресу <адрес>. Строительство данного дома затрагивает их интересы, поскольку может повлиять на безопасность проживания в <адрес>, а также на использование придомовой территории, детской площадки.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, указывают на то, что Заключение по проектной документации составлено с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ, поскольку договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем не заключался, отсутствует техническое задание, инженерные изыскания на рассмотрение государственной экспертизе не предоставлялись. При этом в заключении указано, что проект соответствует требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий, которые фактически предоставлены на экспертизу не были. Следовательно, невозможно сделать вывод о соответствии проекта. Кроме того, имеются процессуальные нарушения в оформлении такого документа как Заключение, а именно Заключение подписано начальником отдела не участвовавшим в проведении государственной экспертизы, не утверждено начальником ГУ <данные изъяты>, имеющаяся подпись принадлежит не установленному лицу. К Заключению имеется приложение, которое не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью. Кроме того, государственная экспертиза должна была установить, принято ли уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления решение об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей. Данные действия не произведены.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ООО <данные изъяты> См., представитель ОАО <данные изъяты> С., представитель ГАУ ВО <данные изъяты> К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО <данные изъяты> – Б., представителя ООО <данные изъяты> - См., представителя ГАУ ВО <данные изъяты> - К., поддержавших доводы жалоб, возражения на доводы жалоб А.П. и его представителя Ш., З. и ее представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что допущенные Государственным учреждением <данные изъяты> при составлении положительного заключения № допущены нарушения, которые являются основанием к признанию заключения недействительным. Поскольку предполагаемое строительство планируется в непосредственной близости с домом №, в котором проживают истцы и затронет инфраструктуру жилого дома, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе обращаться с настоящими требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что истцы обжалуют положительное заключение ГУ <данные изъяты>.

Как следует из положений п.10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Вместе с тем, к категории застройщиков или заказчиков истцы не относятся.

Кроме того, предоставляя возможность оспорить положительное заключение экспертизы, судом не установлено, каким образом, заключение экспертизы нарушает права и законные интересы истцов.

Из материалов дела видно, что истцы являются жителями <адрес> домом №, находящегося в непосредственной близости от запроектированного здания.

Таким образом, ни действия ответчика по выдаче положительного заключения, ни само положительное заключение не нарушили права и законные интересы истцов, указанные в ст.254 ГПК РФ.

Возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости могут быть разрешены сторонами в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования А.П. действующегов собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: А.Д., А.В., З. к <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Государственному учреждению <данные изъяты> о признании положительного заключения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2010 года отменить. По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении требования А.П. действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: А.Д., А.В., З. к администрации Волгоградской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, Государственному учреждению <данные изъяты> о признании положительного заключения недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: