Решение

Судья: Жабина Н.А. Дело №33-811/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвоздевой Елены Алексеевны к Горшениной Марии Алексеевне, Юричевой Лидии Алексеевне, Бебневой Нине Алексеевне, Новиковой Любови Алексеевне, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Установить факт принятия Гвоздевой Еленой Алексеевной наследства в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти матери – Ивановой Елизаветы Петровны, умершей 18 августа 1986 года.

Признать произведенную в домовладении № по <адрес> перепланировку и переустройство в виде установки газовой плиты и умывальника в кухне № ( <данные изъяты>), демонтажа печи в жилой комнате № <адрес>, демонтажа несущей деревянной перегородки между двумя жилыми комнатами для их объединения в одну жилую комнату № <адрес>, устройства перегородки ( <данные изъяты>) к <адрес>, демонтажа части наружной стены комнаты № <адрес> возведения новой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась до <данные изъяты> кв.м., устройство гидроизоляции пола в санузле <данные изъяты> пристройки и покрытия пола из керамической плитки по цементной стяжке, установки в санузле № унитаза и душевого поддона не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив домовладение № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Гвоздевой Еленой Алексеевной право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти Ивановой Елизаветы Петровны, умершей <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Е.А. обратилась в суд с иском к Горшениной М.А., Юричевой Л.А., Бебневой Н.А., Новиковой Л.А., администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 13.06.1980 года ее мать Иванова Е.П. приобрела <данные изъяты> долю финского жилого <адрес>. Ею было произведено переустройство и перепланировка данного жилого помещения в виде установки газовой плиты и умывальника в кухне № ( <данные изъяты>), демонтажа печи в жилой комнате № <адрес>, демонтажа несущей деревянной перегородки между двумя жилыми комнатами для их объединения в одну жилую комнату № <адрес>, устройства перегородки ( <данные изъяты>) к <адрес>, демонтажа части наружной стены комнаты № <адрес> возведения новой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась до <данные изъяты> кв.м., устройство гидроизоляции пола в санузле <данные изъяты> пристройки и покрытия пола из керамической плитки по цементной стяжке, установки в санузле № унитаза и душевого поддона. В результате произведенных улучшений общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению основные несущие конструкции жилого дома с пристройкой не затрагивают охраняемые законом права и интересы других лиц, находятся в работоспособном состоянии, воспринимают существующие нагрузки, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Сестры от наследства отказываются в ее пользу. Фактически она приняла наследство, проживает в домовладении, уплачивает установленные законом платежи.

Просила установить факт принятия ею наследства в виде <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти матери Ивановой Е.П.; признать произведенную в домовладении № по <адрес> перепланировку и переустройство не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью и сохранить указанное домовладение в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти Ивановой Е.П., умершей 18.08.1986 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда Хомутову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Гвоздевой Е.А., суд исходил из того, что после смерти матери она продолжает постоянно проживать в спорном домовладении, оплачивает все необходимые платежи и налоги, производит текущий ремонт домовладения, улучшает его состояние, поддерживает в надлежащем состоянии, другие наследники от своей доли отказались в пользу истца, а также сославшись на ч.4 ст.29 ЖК РФ и заключение ОАО ПИИ «Тракторопроект», признал произведенную перепланировку и переустройство жилого помещения не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, и сохранил спорное домовладение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Указанный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении спора судом установлено, что истец Гвоздева Е.А. и ответчики Горшенина М.А., Юричева Л.А., Бебнева Н.А., Новикова Л.А. являются дочерьми Ивановой Е.П.

Решением исполнительного комитета Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов города Волгограда №22\1300 от 05.11.1980 года «О принятии в эксплуатацию финского <адрес>, построенного с отклонением от плана и выдаче на него дополнительного плана» согласно договору купли-продажи нотариально удостоверенному 13.06.1980 года по реестру № Иванова Е.П. является владельцем <данные изъяты> части данного домовладения. Домовладение представляет собой финский дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастрового паспорта общая площадь индивидуального жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Квартира №, которая является предметом спора и собственником которой являлась Иванова Е.П., имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м.

Иванова Е.П. умерла 18 августа 1986 года.

Из наследственного дела к имуществу Ивановой Е.П., умершей 18.08.1986 года, следует, что 24.06.1987 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Горшениной М.А. на вклад в Гострудсберкассе № города Волгограда по счету № со всеми причитающимися процентами. Более никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращались, и свидетельства о праве собственности на иное наследственное имущество не выдавались.

После смерти матери Ивановой Е.П. истец Гвоздева Е.А. продолжает постоянно проживать в домовладении № по <адрес>, фактически приняла наследство, оплачивает все необходимые платежи и налоги, производит текущий ремонт домовладения, улучшает его состояние, поддерживает в надлежащем состоянии.

Ответчики от своей доли в наследстве в виде 1\2 доли домовладения № по <адрес> после смерти матери Ивановой Е.П. отказались в пользу истицы Гвоздевой Е.А.

Кроме этого, истцом произведены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения в виде установки газовой плиты и умывальника в кухне № ( <данные изъяты>), демонтажа печи в жилой комнате №, демонтажа несущей деревянной перегородки между двумя жилыми комнатами для их объединения в одну жилую комнату № устройства перегородки ( <данные изъяты>) к <адрес>, демонтажа части наружной стены комнаты № и возведения новой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась до <данные изъяты> кв.м., устройство гидроизоляции пола в санузле <данные изъяты> пристройки и покрытия пола из керамической плитки по цементной стяжке, установки в санузле № унитаза и душевого поддона.

Из выписки из технического паспорта для оформления документов по реконструкции жилого <адрес>, общая площадь <адрес> до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции общая площадь спорной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения ОАО ПИИ «Тракторопроект» основные несущие конструкции жилого дома ( <адрес> <данные изъяты> с жилой пристройкой <данные изъяты>), расположенной на земельном участке по <адрес>, не затрагивают охраняемые законом права и интересы сторонних лиц, находятся в работоспособном техническом состоянии, воспринимают существующие нагрузки, что позволяет сделать вывод о надежности и безопасности основных несущих конструкций для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания, без угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и послужили основанием для удовлетворения судом исковых требований Гвоздевой Е.А.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

Так из материалов дела, а именно из выписки из технического паспорта для оформления документов по реконструкции жилого <адрес> следует, что общая площадь <адрес> до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции, произведенной истцом после смерти наследодателя, общая площадь спорной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. То есть обжая и жилая площади увеличились в 2 раза.

Из изложенного следует, что Гвоздевой Е.А. было произведено не перепланировка и переустройство жилого помещения, а фактически создан новый объект в виде пристройки литера <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты, кухни, санузла и коридора.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанного следует, что заявленные Гвоздевой Е.А. требования в виде сохранения жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии не могут быть удовлетворены на основании п.4 ст.29 ЖК РФ, поскольку в данном случае имеет место не переустройство и перепланировка, а возведение самовольной постройки.

Кроме этого, в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

На момент смерти наследодателя Ивановой Е.П. спорное домовладение соответствовало юридическим документам на него. После смерти Ивановой Е.П., Гвоздевой Е.А. в 2009 году фактически создан новый объект, который на момент смерти наследодателя Ивановой Е.П. не существовал.

При этом разрешения на строительство Гвоздевой Е.А. не представлено, земельный участок под пристройку ей также не отводился.

Следовательно, ее требования об установлении факта принятия наследства в виде ? доли домовладения, признании права собственности на него, а также признания произведенной в домовладении перепланировки и переустройства не нарушающими права и законные интересы граждан, и сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гвоздевой Е.А. требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гвоздевой Елены Алексеевны к Горшениной Марии Алексеевне, Юричевой Лидии Алексеевне, Бебневой Нине Алексеевне, Новиковой Любови Алексеевне, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, признании права собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, сохранении указанного домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: