Решение

Судья: Шестакова С.Г. Дело №33-834/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гарбузова Анатолия Владимировича – Панахова Рашада Солтан Оглы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Драченко Сергея Николаевича в пользу Гарбузова Анатолия Владимировича в счет возмещения ущерба 326226 рублей 93 копейки, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на проезд 20653 рубля, расходы по госпошлине 6462 рубля 27 копеек, а всего 368342 (триста шестьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек.

Отказать Гарбузову Анатолию Владимировичу в остальной части иска к Драченко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов А.В. обратился в суд с иском к Драченко С.Н о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 12 сентября 2009 года на <адрес>, по вине водителя Драченко С.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2112», государственный номер №, произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной «Мазда-3», государственный номер №, и автомобилем «ГАЗ-2705», государственный номер №, под управлением Трубакова В.И. В результате ДТП автомашине «Мазда-3» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1136 091 рубль 94 копейки. Ответственность ответчика застрахована по ОСАГО на основании договора <данные изъяты> № в ООО СК «Цюрих. Ритейл», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 118 500 рублей. В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, просил взыскать с Драченко С.Н. стоимость восстановительного ремонта 1017 591 рубль 94 копейки, расходы по госпошлине 9 187 рублей 96 копеек. Также в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50 000 рублей, поскольку он инвалид и намеревался использовать автомашину для передвижения, но по вине ответчика лишен этой возможности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гарбузова А.В. – Панахов Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что 12 сентября 2009 года на автодороге Москва – Дубны, по вине водителя Драченко С.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2112» государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Мазда-3» государственный номер №, принадлежащей Гарбузову А.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Драченко С.Н.

В соответствии с заключением ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» №/Т от 01 октября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-3», с учетом износа составляет 1136 091 рубль 94 копейки.

Из заключения автотовароведческой экспертизы № от 24 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», 2008 года выпуска, пробег 4130 км., государственный номер №: без учета износа деталей составляет 1133 071 рубль 88 копеек; с учетом износа деталей составляет 1115 314 рублей 31 копейка.

Стоимость автомобиля «Мазда-3» в новом состоянии составляет 780 000 рублей, а с учетом износа 688 458 рублей 42 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гарбузова А.В., с учетом износа деталей, составляет 1115 314 рублей 31 копейка, то есть значительно превышает стоимость нового автомобиля. Также экспертом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия имеет место полная гибель автомобиля. Устранение повреждений экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта машины значительно превышает его до аварийную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда-3», на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 243 731 рубль 49 копеек. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Мазда-3», в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 444 726 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гарбузова А.В. в пределах ущерба, установленного заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ст.15 ГК РФ, так как истец вправе произвести ремонт автомобиля, что им сейчас и делается, соответственно сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются для него реальным ущербом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подп. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случае если восстановительный ремонт автомобиля превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая, то возмещению подлежит действительная стоимость автомобиля. В противном случае имело бы место неосновательное обогащение.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гарбузова Анатолия Владимировича – Панахова Рашада Солтан Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: