Решение

Судья: Павлова Н.М. Дело №33-833/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Отдела Внутренних дел по Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области и кассационному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильюшина Александра Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильюшина Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильюшина Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице казны РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что согласно обвинительному заключению, направленному прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области 24 февраля 2009 года, он незаконно завладел видеомагнитофоном «PANASONIC NV-SJ530 AV», принадлежащим Павлючик Г.В. Согласно справки, представленной предварительным следствием стоимость похищенного имущества составила 1500 рублей. Также, в марте 2008 года он незаконно завладел телевизором «AKAI СТ 2007D», принадлежащим Степанову С.М., стоимость похищенного имущества составила 2 000 рублей, а в марте 2008 года он незаконно завладел телевизором «Юность», принадлежащим Степанову С.М., стоимость которого 1 500 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, после проведения товароведческой экспертизы установлено, что стоимость всей вышеуказанной техники составила менее 1000 рублей. Таким образом, неправомерные действия правоохранительных органов, выраженные в незаконной оценке «похищенного» имущества, привели к тому, что его привлекли к уголовной ответственности. Преступность и наказуемость совершенных им деяний по ч.1 ст.159 УК РФ по указанным эпизодам была устранена Федеральным Законом РФ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». В этой связи, по заявлению его защитника Давлетшиной Л.А. мировым судьей 09 марта 2010 года было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по трем эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ от 02 марта 2008 года по факту хищения имущества у Павлючик Г.В. и Степанова С.М., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с привлечением его к уголовной ответственности, он был лишен возможности свободно передвигаться, был оторван от своего обычного образа жизни, испытывал неудобства в течение длительного периода времени. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, пользовался среди друзей и знакомых уважением, в связи с чем, длительное время находился в стрессовом состоянии, был вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты под наблюдением психиатра. Считает, что уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и отдел Внутренних дел по Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В кассационном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ильюшин А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ. 09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №29 г.Краснослободска Волгоградской области уголовное дело в отношении Ильюшина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2008 года по факту хищения у Павлючик Г.В., по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от марта 2008 года по факту хищения у Степанова С.М., по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от марта 2008 года по факту хищения у Степанова С.М., прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что в силу ст.133 УПК РФ, является реабилитирующим основанием.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ильюшин А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в конце ноября 2007 года он незаконно завладел телевизором «LG CT-2106ET», принадлежащим Гончарову Д.А., стоимостью 1515 рублей.

02 марта 2008 года Ильюшин А.Н. незаконно завладел видеомагнитофоном «PANASONIC NV-SJ530 AV». принадлежащим Павлючик Г.В. Согласно справки, предоставленной предварительным следствием, стоимость похищенного имущества составила 1 500 рублей.

В марте 2008 года Ильюшин А.Н. незаконно завладел телевизором «AKAI СТ 2007 D», принадлежащим Степанову С.М. Согласно справки, предоставленной предварительным следствием, стоимость похищенного имущества составила 2 000 рублей.

В марте 2008 года Ильюшин А.Н. незаконно завладел телевизором «Юность», принадлежащим Степанову С.М. Согласно справки, предоставленной предварительным следствием, стоимость похищенного имущества составила 1 500 рублей.

В марте – апреле 2008 года Ильюшин А.Н. незаконно завладел музыкальным проигрывателем «JVC VF-33L/ML» и видеомагнитофоном «AKAI», принадлежащими Токарь В.А. Стоимость похищенного составила 1058 рублей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №29 г.Краснослободска Волгоградской области, по ходатайству защитника Ильюшина А.Н. была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость техники, похищенной и Степанова С.М. и Павлючик Г.В. составила менее 1000 рублей

В этой связи, защитником Ильюшина А.Н. - Давлетшиной Л.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2008 года по факту хищения у Павлючик Г.В., по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от марта 2008 года по факту хищения у Степанова С.М., по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от марта 2008 года по факту хищения у Степанова С.М.

09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №29 г.Краснослободска Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ильюшина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2008 года по факту хищения у Павлючик Г.В., по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от марта 2008 года по факту хищения у Степанова С.М. и по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от марта 2008 года по факту хищения у Степанова С.М., в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Другим постановлением мирового судьи судебного участка №29 от 09 марта 2010 года уголовное дело в отношении Ильюшина А.Н. по эпизоду хищения имущества у Гончарова Г.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 г.Краснослободска от 18 марта 2010 года Ильюшин А.Н. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Токарь В.А.

Приговором суда апелляционной инстанции Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №29 г.Краснослободска Волгоградской области от 18 марта 2010 года в отношении Ильюшина А.Н., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Токарь В.А. от марта-апреля 2008 года, изменен. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Ильюшин А.Н. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в отношении Ильюшина А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, по пяти эпизодам.

По трем эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Павлючик Г.В. и Степанова С.М., уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку стоимость похищенного у потерпевших имущества составляет менее 1 000 рублей. При этом, при рассмотрении дела у мирового судьи, Ильюшин А.Н. был согласен на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2006 №279-О указал, что ни в ст.133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, Ильюшин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по трем эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по тем основаниям, что стоимость похищенного имущества составляет менее 1000 рублей (л.д.90), т.е. фактически свою вину не оспаривал.

Прекращение уголовного дела в отношении Ильюшина А.Н. по эпизодам хищения имущества у Павлючик Г.В. и Степанова С.М. в связи с тем, что стоимость похищенного у каждого из них имущества составляла менее 1000 рублей, в данном случае не является реабилитирующим основанием, поскольку по другим двум эпизодам хищения в отношении Ильюшина А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по другому, мировым судьей он был осужден, но приговором суда апелляционной инстанции был освобожден от назначенного наказания в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е по другим эпизодам уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось и оправдательный приговор в отношении него не выносился.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года – отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильюшина Александра Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: