Решение

Судья: Захарова Т.А. Дело №33-885/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Сафоновой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Людмилы Николаевны к ООО «БЭСТ», ООО «Русфинанс Банк» о признании договоров недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ», ООО «Русфинанс Банк» о признании договоров недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование указала, что 14.12.2009 года приобрела у ООО «БЭСТ» аппарат KIRBY стоимостью 128000 рублей в рассрочку на 20 месяцев. В качестве первого взноса за товар она внесла 10000 рублей, для полной оплаты товара она 15.12.2009 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор. В процессе эксплуатации аппарата KIRBY ею были выявлены недостатки в его работе. Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года с ООО «БЭСТ» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 40106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 11 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Просила признать недействительным договор розничной купли-продажи от 14.12.2009 года №, заключенный между ней и ООО «БЭСТ», поскольку он заключен под влиянием обмана, заблуждения, признать недействительным договор № от 15.12.2009 года, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», поскольку она не выражала своего согласия на получение кредита для приобретения товара. Кроме этого, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 60331 рубль 50 копеек, а также с ООО «БЭСТ» неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2010 года в размере 88320 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сафонова Л.Н. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» дополнительно сумму неосновательного обогащения в размере 5903 рубля 19 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сафонова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Сафонову Л.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ» и Сафоновой Л.Н. был заключен договор розничной купли-продажи аппарата KIRBY модель G 10 E Sentria №, стоимостью 128000 руб.

Согласно п.1.3 указанного договора, товар относится к группе технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы).

Сафоновой Л.Н. был внесен первый взнос в счёт оплаты товара в размере 10000 рублей. Оставшаяся сумма долга 118000 рублей должна быть внесена в течение 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного пункта договора Сафонова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту истца путем открытия банковского счета Клиента и выдачей Кредита путем зачисления денежных средств на данный счет. В соответствии с поручением Клиента, изложенным в заявлении, банк произвел безналичное перечисление суммы Кредита со Счета истца на банковский счет ООО «БЭСТ» в оплату приобретаемого товара.

Сафонова Л.Н. приняла товар - аппарат KIRBY в следующей комплектации: дополнительная насадка мойка, дополнительная насадка зиппбраш, дополнительная насадка турбо, дополнительная насадка полиш.

В процессе эксплуатации аппарата KIRBY истцом были выявлены недостатки: он крайне не удобен, неманевренный, тяжелый, во время работы повышен уровень шума, присутствует неприятный запах пыли. Во время демонстрации представитель ответчика заверил ее, что щетка-пылесборник сделана из конского волоса, что исключает скорое появление пыли, однако пыль появляется на следующий день.

23.04.2010 года истец направила в адрес ООО «БЭСТ» претензию № с требованием о возврате уплаченной ею суммы, заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнить указанные требования.

Сафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ», просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за аппарат KIRBY в размере 40106 рублей 25 копеек, неустойку в размере 11 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в бюджет.

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года, исковые требования Сафоновой Л.Н. к ООО «БЭСТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в бюджет удовлетворены. С ООО «БЭСТ» в пользу Сафоновой Л.Н. взысканы денежная сумма, уплаченная за аппарат KIRBY в размере 40106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 11520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «БЭСТ» также взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в бюджет городского округа Волгограда в размере 30 813 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что товар истцу представлен не надлежащего качества, при этом истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что повлияло на ее выбор в момент покупки товара, в связи с чем ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку решением суда от 16.06.2010 года в ее пользу уже были взысканы уплаченные за аппарат KIRBY денежные средства, что в соответствии с п.3 ст.503 ГК и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что она отказалась от исполнения договора и договор розничной купли-продажи № от 14.12.2009 года прекращен. В этой связи требования Сафоновой Л.Н. о признании данного договора недействительным по основаниям ст.180 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд отказал в иске Сафоновой Л.Н. и в части признания недействительным договора потребительского кредита № от 15.12.2009 года и взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Русфинанс Банк», поскольку с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» на предоставление кредита она была ознакомлена и полностью согласна, обязалась соблюдать положения следующих документов: порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, «Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк». Сафонова Л.Н. понимала, что кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом она должна будет уплачивать проценты и иные обязательные платежи, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размерами ежемесячных платежей, т.е. у Сафоновой Л.Н. отсутствовали основания полагать, что ей предоставляется рассрочка платежа, а не кредит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец заблуждалась относительно сделки по предоставлению кредита, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в анкете на предоставление кредита (л.д.67) указаны не соответствующие действительности данные о доходах ее семьи, а также данные о наличии автомобиля Митсубиси, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данная анкета подписана лично Сафоновой Л.Н., и свою подпись она не оспаривала. Кроме этого, с момента получения кредита 15.12.2009 года (перечисления банком суммы кредита по заявлению заемщика Сафоновой Л.Н. продавцу в счет приобретаемого товара) до обращения 23.08.2010 года в суд с настоящим иском Сафонова Л.Н. уплачивала ежемесячные платежи (основой долг и проценты), т.е. на протяжении 8 месяцев никаких претензий по кредитному договору не имела.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафоновой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: