Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Ростовская механизированная колонна № 91» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Недвигин Н.П. обратился в суд с иском ООО «Ростовская механизированная колонна-91» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что 22.08.2008 года в … час. … мин. на ул. ……, … в г. Ростове-на-Дону Горбунов Ю.А., работающий по трудовому договору в ООО «Ростовская механизированная колонна-91», управляя автомобилем Г. госномер …, не уступив дорогу на равнозначном перекрестке, нарушил п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Т. гос. номер …… под его управлением.

Горбунов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После его обращения в страховую компанию ……, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средств, была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 539672,09 руб. Страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Собственником автомобиля Г. госномер … является В.В.А., который по договору аренды транспортного средства предоставил автомобиль ООО «Ростовская механизированная колонна-91» в целях перевозки грузов.

Согласно трудовому контракту от 05.08.2008 года № … Горбунов Ю.А. принят на работу в данную организацию на должность водителя, и именно он 22.08.2008 года согласно путевому листу управлял данным транспортным средством при исполнении должностных обязанностей. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «Ростовская механизированная коланна-91» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Т. госномер …… стоимость восстановительного ремонта 419 672,09 руб. и судебные расходы.

Определением Батайского городского суда от 4 июня 2009г. Горбунов Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и исключен из числа третьих лиц.

29 октября 2009 года на основании определения Батайского городского суда РО дело передано на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

По ходатайству ООО «РМК-91» Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Строй».

Однако, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 419672,09 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16736,33 руб., и по оплате госпошлины в сумме 5796,72 руб., настаивала на взыскании вреда с ООО «РМК-91» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Полагала, что ООО «Союз Строй» является ненадлежащим ответчиком, и ходатайство о привлечении данной организации соответчиком заявлено ООО «РМК-91» с целью избежать ответственности. На счетах ООО «Союз Строй» отсутствуют денежные средства, и у данной организации нет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Горбунов Ю.А. исковые требования не признал, полагал, что вред должен возмещать работодатель - ООО «РМК-91», т.к. ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей. 22.08.2008 года он управлял автомобилем с регистрационным номером … на основании трудового договора с ООО «РМК № 91».

Решением Ленинского районного суда от 1 сентября 2010 года исковые требования Недвигина Н.П. удовлетворены.

Взыскано с ООО «Ростовская механизированная колонна-91» в пользу Недвигина Н.П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 419672, 09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5796,72 руб. и по оплате стоимости экспертизы в сумме 16736,33 руб.

В кассационной жалобе ООО «РМК-91» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, в нарушение ст. 167 ГПК дело рассмотрено без участия представителей обоих ответчиков. Суд совершенно необоснованно не признает нахождение представителя ответчика в отпуске неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

После окончания экспертиз суд в первом же заседании принимает оспариваемое решение. Фактически лишив возможности ответчика не только высказать свою позицию по существу дела, но даже не дав возможности ознакомиться с результатами проведенных экспертиз.

Суд, принимая решение о взыскании суммы 419672 руб., руководствовался экспертным заключением от 07.06.10 г., где стоимость восстановительного ремонта указана исходя из опроса на авторынках, точно такое же заключение и было представлено в материалы дела первоначально. И это заключение для суда является единственным доказательством стоимости ущерба, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.

Как полагает кассатор, фактический размер ущерба не подтвержден ни одним документом.

В нарушении ст. 198 ГПК РФ не привел никаких доводов, по которым отверг все документы ответчика. Остальные доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда по делу.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Недвигина Н.П. - Недвигина М.П., действующего по доверенности, Горбунова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079ГК РФ, исходил из того, что 22.08.2008 года имело место на ул. … в г. … ДТП с участием автомобилей Г. под управлением водителя Горбунова Ю.А., работавшего по трудовому договору в ООО «РМК-91» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент столкновения с автомобилем Т. под управлением Недвигина Н.П., что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 года Горбунов Ю.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред истцу причинен противоправными виновными действиями Горбунова Ю.А..

При этом суд посчитал установленным тот факт, что на момент совершения ДТП, т.е. на 22.08.2008г. Горбунов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РМК-91».

Доводы ответчика - ООО «РМК-91» о том, что на момент совершения ДТП 22.08.2008 года договор аренды транспортного средства - автомобиля Г. регистрационный номер … расторгнут соглашением сторон от 21.08.2008 года (л.д. 144), суд посчитал несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, так как истец заявляет требования к ООО «РМК-91» о возмещении вреда не как к владельцу источника повышенной опасности, а как к работодателю, работником которого причинен вред его имуществу, т.е. по основаниям, указанным в ст. 1068 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Горбунов Ю.А. на момент причинения Недвигину Н.П. ущерба являлся работником ООО «РМК-91», получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, осуществлял перевозки по задании ООО «РМК-91», факт нахождения во владении и пользовании водителя Горбунова Ю.А. не оспаривался при разрешении спора, ни собственник автомобиля В.В.А., ни ООО «РМК-91» о неправомерности владения Горбуновым Ю.А. автомобилем не заявляли, попыток истребовать автомобиль из чужого незаконного владения не предпринимали, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Недвигину Н.П. работником ООО «РМК-91».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении от 7.06.2010 ООО «РМК-91», с учетом требований приведенной выше нормы процессуального закона, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что данная стоимость восстановительного ремонта завышена, либо, что при проведении экспертных исследований как в первом случае, так и во втором применена не предусмотренная законом методика исчисления фактического ущерба от ДТП. Экспертное заключение, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу в подтверждение фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий работника ООО «РМК-91» Горбунова Ю.А. Данное экспертное исследование проводилось на основании определения от 12 марта 2010 года Ленинского районного суда специализированным Государственным учреждением «……», с учетом характера повреждений, отраженных в Справке о ДТП от 22.08.2008 года, акта осмотра и дополнительного осмотра автотранспортного средства по поручению страховой кампании от 1.09.2008 года ЗАО «М.». Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами ЗАО «М.», незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от 7.06.2010 года. Поэтому экспертное заключение от 7.06.2010 года совершенно правомерно положено в основу расчета фактически причиненного ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с окончанием проведения экспертиз по делу производство было возобновлено 6 августа 2010 года. Извещение о назначении дела к слушанию на 1.09.2010 года направлено ООО «РМК-91», как и другим участникам данного процесса, направлено 9.08.2010 года. Поэтому утверждения кассатора о том, что они не имели возможности своевременно ознакомиться с результатами экспертным исследований - надуманны.

Законом не регламентировано, в каком судебном заседании должно быть разрешено дело по существу. Значимым в данном случае является достаточность доказательств по делу для вынесения решения.

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают выводы суда по делу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ростовская механизированная колонна № 91» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: