Решение

Судья Курносов И.А. Дело № 33-245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ООО «ЮгЭкоСервис» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года,

установила:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд с иском к Рубан И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 06 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ПЕ-08/01, по условиям которого истец передал Рубан И.А. пылесос торговой марки KIRBY, серийный номер 2080483778, стоимостью 108 000 рублей с рассрочкой платежа на срок 12 месяцев согласно графику погашения задолженности, который содержится в приложении № 1 к договору купли-продажи № ПЕ-08/01. Истец указал, что ответчик оплатил только первоначальный взнос в размере 15 000 рублей. На момент подачи иска остаток задолженности составил 93 000 рублей. Направленная им в адрес ответчицы претензия № 201 от 01 июля 2009 года с требованием погасить задолженность, осталась без ответа.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 93 000 рублей и судебных расходов в размере 2 990 рублей.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица и её представитель иск не признали, пояснив, что при заключении договора Рубан И.А. была введена продавцом в заблуждение относительно свойств пылесоса и цены товара. Указала, что при обнаружении обмана со стороны продавца, предлагала вернуть пылесос, на что получила отказ. Рубан И.А. утверждала, что данным пылесосом никогда не пользовалась, и в любой момент готова его вернуть продавцу. Представитель ответчика пояснил, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны продавца. Представитель обратил внимание на то, что при заключении договора были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно отсутствует график погашения задолженности. Таким образом, сторонами не согласованны существенные условия договора, на основании чего он считается не заключенным.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска ООО «ЮгЭкоСервис» к Рубан Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору купли-продажи отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ЮгЭкоСервис» подало кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда от 10 августа 2010 года как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что суд не верно применил нормы материального права и не установил юридически значимые факты. Кассатор обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что при оформлении договора в приложении № 1 при внесении номера договора была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно внесен номер и дата доверенности вместо номера договора. Заявитель указывает, что не совпадение номера договора не подтверждает факта отсутствия принадлежности приложения № 1 к договору купли-продажи № ПЕ-08/01, поскольку содержание приложения по сумме и по сроку совпадает с суммами указанными в самом договоре. Кассатор в качестве подтверждения своих доводов прилагает к кассационной жалобе копию доверенности, номер которой совпадает с номером и датой указанной в приложении № 1. Доводы ответчика, принятые судом, о том, что при заключении договора график погашения задолженности не был составлен, являются безосновательными и опровергаются заявлением ответчика о предоставлении рассрочки платежа от 06 августа 2010 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия находит основания для отмены решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года и принятия по делу нового.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Семикаракорского районного суда от 19 августа 2010 года указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY от 06 августа 2008 года считается незаключенным, вследствие чего не порождает у ответчика обязательств по оплате товара, и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем в рассматриваемом споре требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, каких-либо оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом требований у суда первой инстанции, не было.

Встречного иска со стороны ответчика также заявлено не было, в связи с чем суд незаконно признал договор купли-продажи от 06 августа 2008 года незаключенным, тем самым лишил истца права на взыскание задолженности по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY от 06 августа 2008 года. Согласно условиям договора его стоимость составила 108000 рублей с рассрочкой платежа на срок 12 месяцев. Ответчицей было написано заявление о том, что она желает приобрести данный пылесос с рассрочкой на указанный срок. При этом ею был произведен первый платеж в размере 15000 рублей.

Таким образом, обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчица, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не произвела оплату по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом установленного суду первой инстанции следовало взыскать задолженность по договору купли-продажи, с учетом указанных выше норм права.

Однако данное требование закона судом выполнено не было.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным по изложенным выше обстоятельствам, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу в размере 2990 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Рубан Ирины Алексеевны сумму долга по договору купли-продажи 93000 рублей в пользу ООО «ЮгЭкоСервис», а также расходы по госпошлине в сумме 2990 рублей, а всего 95990 рублей.

Председательствующий:

Судьи: