Решение

Судья: Мамонова Е.А. Дело № 33-290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Носковой З.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Носковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 15.12.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Носковой З.А на основании анкеты – заявления был заключен договор № 2008_5165781 о предоставлении потребительского кредита на сумму 50000 рублей сроком на 18 месяцев, под 20, 2521% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №07229 от16.12.08г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате образовалась задолженность в сумме 59312 рублей 60 коп., в том числе: 9000 руб. - долг по уплате комиссии, 42 575 руб. 92 коп. - просроченный кредит, 3601 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 4135 руб. 24 коп. - сумма штрафа за просрочку.

Истец просил суд взыскать с Носковой З.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 59 312 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в -1979 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 20085165781 от 15.12.2008г. удовлетворены

Не согласившись с решением суда, Носкова З.А подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, так как суд при вынесении решения не учел ее состояние здоровья и материальное положение, при котором невозможно погасить кредит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 15.12.2008 года ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту путем открытия Носковой З.А. текущего счета №2008_5165781 и платежным поручением № 07229 от 16.12.2008г. зачислило 50000 руб. на указанный банковский счет.

Носкова З.А. получила кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения 18 месяцев, процентной ставкой по кредиту 20, 2521%, суммой ежемесячного платежа 4150 рублей.

Согласно п. 3.1 « Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам», погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, размер и сроки уплаты ежемесячных платежей указывается в графике платежей, предоставленном ООО «Русфинанс Банк» заемщику.

Согласно п. 2.2.4 «Общих условий», а также условий заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 1, договор о предоставлении кредита считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Носкова З.А. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору в результате чего по состоянию на 29.06.2010 образовалась задолженность в сумме 59 312 руб. 60 коп. в том числе: 9000 руб. - долг по уплате комиссии, 42 575 руб. 92 коп. -просроченный кредит, 3 601 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 4 135 руб. 24 коп. - сумма штрафа за просрочку.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, ответчица осознавала, что получая кредит, она берет на себя обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору. С содержанием договора и его условиями она была ознакомлена при его оформлении и подписании, что означает, что обо всех условиях договора она знала, и ей они были понятны.

Таким образом, обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по потребительскому кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору обоснован и сомнений не вызывает. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с мотивированностью и аргументированностью которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: