Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Левченко Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года,

установила:

Левченко Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Бураковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 1995 года она состояла в фактических брачных отношениях с Д.В.. По договору купли-продажи от 21 мая 2002 года Левченко Н.А. за счет своих личных сбережений приобрела квартиру <адрес> в г. Таганроге, оформив право собственности на Д.В. В указанной квартире она погасила задолженность по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги, произвела ремонт и другие улучшения, существенно увеличившие стоимость квартиры. (дата) Д.В. умер. В связи с чем она понесла расходы, связанные с приобретением и установлением памятника Д.В. в размере 54 200 рублей. 22 января 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Д.В. его брату Д.В. на указанную квартиру. Брат умершего Д.В.,- Д.В. полностью признавал, что ремонт и другие улучшения в квартире № 5 по <адрес> в г. Таганроге производились за счет ей средств, обещал возместить все расходы, в т.ч. и расходы на приобретение и установку памятника Д.В. Впоследствии права наследника Д.В. были оспорены дочерью умершего Д.В. - Бураковой Ю.В. Право собственности на данную квартиру было признано за ответчицей на основании решения Таганрогского городского суда.

Поскольку истица вложила собственные денежные средства в квартиру принадлежащую ответчице на праве собственности, что повлекло существенное улучшение данной квартиры и повлияло на ее стоимость, то Левченко Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Бураковой Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 171 300 рублей, включая стоимость затрат на производство ремонта в квартире <адрес> в г. Таганроге в размере 87 150 рублей, все затраты, которые были произведены ею по данной квартире, в том числе оплата задолженности за электроэнергию в сумме 20 500 рублей, за подключение подачи электроэнергии - 1 000 рублей, вывоз мусора из квартиры и приобретение дезинфицирующих средств в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 6 500 рублей, за установку в подъезде кодовой двери 450 рублей, расходы по приобретению и установке памятника ее отцу в размере 54 200 рублей.

После проведения строительно-технической экспертизы, истица в порядке ст. 39 ГПК уточнила исковые требования, просила взыскать в Бураковой Ю.В. 164 847 рублей, включая 80 697 рублей - стоимость произведенных в квартире улучшений, 20 500 рублей - оплаченную Левченко Н.А. задолженность по оплате электроэнергии, 1000 рублей - оплату за подключение подачи электроэнергии, 1500 рублей - за вывоз мусора из квартиры, приобретение белизны и дезинфицирующих средств, 6 500 рублей - оплату в приобретенной квартире коммунальных услуг, 450 рублей - за установку кодовой двери в подъезде дому <адрес> в г. Таганроге, 54 200 рублей - расходы, связанные с приобретением и установлением памятника Д.В.

Впоследствии истица дополнительно просила взыскать с Бураковой Ю.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств, потраченных ею на ремонт квартиры в размере 616 рублей, за изготовление памятника в размере 8 470 рублей, а всего 9 086 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска Левченко Н.А. к Бураковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С данным решением не согласилась Левченко Н.А., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указала, что выводы суда о недоказанности исковых требований не соответствуют действительности, утверждает, что все заявленные ею требования были доказаны, в том числе показаниями свидетелей. Кассатор указывает, что суд при назначении экспертизы не поставил вопрос об определении периода производства ремонтных работ, установки дверей и окон, а при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска сослался на не предоставления доказательств в этой части. Кассатор обращает внимание на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку данный спор возник после признания за ответчицей права собственности по решению суда от 28 сентября 2009 года, соответственно исчисление срока исковой давности необходимо производить с 28 сентября 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> <адрес> в г. Таганроге приобретена Д.В... (дата) Д.В. умер. 22 января 2009 года брату Д.В. – Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> в городе Таганроге.

Однако впоследствии данное свидетельство о праве на наследство по закону было оспорено дочерью умершего - Бураковой Ю.В.. На основании заочного решения за Бураковой Ю.В. было признано право собственности на спорную квартиру.

Обосновывая свой иск, истица указала, что за счет своих средств и сил произвела ремонтные работы и другие улучшения в спорной квартире, погашение задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и другие необходимые расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Кроме того, истица указала, что ею были понесены расходы на установку памятника на могиле Д.В.

По ходатайству истицы с целью определения стоимости произведенных улучшений в квартире <адрес> в г. Таганроге судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость произведенных улучшений в квартире <адрес> в г. Таганроге составляет 80697 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств суд правильно пришел к выводу, что Левченко Н.А. не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению расходы на погашение задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, подключение электроэнергии, установку кодовой двери, вывоз мусора, приобретение дезинфицирующих средств, установку металлопластиковых окон и ремонт в квартире производились именно ею и на её денежные средства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что расходы на приобретение и установку памятника, понесенные Левченко Н.А. не подлежат возмещению, поскольку понесены ею по своей инициативе и в память своего гражданского супруга.

При таких обстоятельствах, отказывая Левченко Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ею не представлено доказательств того, что Буракова Ю.В. приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истицы, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчицы за счет истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. судом первой инстанции, верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что судом неверно применен срок исковой давности, к заявленным требованиям, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не может являться основанием для его отмены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: