Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33 – 475

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Богданова А.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ООО «РЭМЗ») обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с тремя заявлениями о признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, вынесенные по трём исполнительным производствам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2010г. заявления ООО «РЭМЗ» соединены в одно производство.

Впоследствии представитель ООО «РЭМЗ» уточнил требования и просил признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО по вынесению в рамках исполнительных производств №№ 60/83/9000/28/2010, 60/83/9001/28/2010, 60/83/9002/28/2010 постановлений от 28.06.2010г. об отмене постановлений от 25.01.2010г. об окончании исполнительных производств и отмене постановлений от 28.06.2010г.

При этом заявитель сослался на то, что указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением на основании заявления взыскателя, постановления об их окончании отменены вследствие неверного толкования и применения ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате взыскатель получил право на повторное исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ., взыскатель Богданов А.Е. требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года заявление ООО «РЭМЗ» удовлетворено, вынесенные 28.06.2010г. постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Богданов А.Е. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, кассатор ссылается на то, что требования исполнительных документов фактически исполнены не были, в связи с чем отмена постановлений об окончании исполнительных производств является обоснованной, однако вопрос о фактическом исполнении требований исполнительных листов судом не исследовался, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Богданова А.Е., судебного пристава- исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов, представителей ООО «РЭМЗ», пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находятся исполнительные производства №№ 60/83/9000/28/2010, 60/83/9001/28/2010, 60/83/9002/28/2010 о взыскании денежных средств с ООО «РЭМЗ» в пользу Богданова А.Е.

22.01.2010г. взыскатель Богданов А.Е. подал в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО заявление, в котором указал, что задолженность ООО «РЭМЗ» по данным исполнительным производствам погашена в полном объёме, в связи с чем просил окончить исполнительные производства.

25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 60/83/9000/28/2010, 60/83/9001/28/2010, 60/83/9002/28/2010 в связи с фактическим исполнением требований.

28.06.2010г. взыскатель Богданов А.Е. обратился в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным листам должником не погашена.

28.06.2010г. и.о. старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках каждого исполнительного производства вынес постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по данным исполнительным производствам.

29.06.2010г. судебный пристав-исполнитель окончил указанные исполнительные производства на основании заявления взыскателя о возврате ему исполнительных листов без исполнения.

07.10.2010г. старший судебный пристав- исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области отменил вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления от 29.06.2010г. об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительных документов взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что постановления от 28.06.2010г. были вынесены незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное совершение исполнительных действий по уже исполненному исполнительному документу о взыскании денежных средств, поскольку обратное является нарушением прав должника, а также принципов исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда.

Признавая незаконными постановления об отмене постановлении об окончании исполнительных производств, вынесенных на основании п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд неправильно истолковал закон.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, основанием окончания исполнительных документов явилось заявление взыскателя о выплате задолженности.

Однако заявление взыскателя не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав- исполнитель обязан иметь доказательства фактического исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РЭМЗ» погашена задолженность перед Богдановым А.Е., заявление взыскателя таким доказательством признано быть не может исходя из его позиции по настоящему делу.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств является преждевременным.

Следовательно, суд постановил решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неверном толковании закона, что является основанием отмены решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ и ст. 363 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом исполнении исполнительных документов, стороны не предоставляли доказательства в подтверждение своей позиции по делу. При этом в ходе судебного заседания в суде второй инстанции представители должника не представили доказательств выплаты взыскателю денежных средств по исполнительным документам, ссылаясь при этом на их наличие. Материалы исполнительного производства не представлены судебной коллегии на обозрение в судебном заседании. В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить должнику представить доказательства в подтверждение фактического исполнения исполнительных документов на момент вынесения постановлений исполняющим обязанности старшего судебного пристава и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, исследовав все необходимые доказательства по правилам ст. 249 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: