Решение

Судья Перфилова А.В. Дело №33-527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Камышовой Т.В., Титухова М.Б.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Реальный мир-1» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кладова Н.И., Кладов И.В., Перова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних - С.М.Н., П. обратились в суд с иском к ООО «Реальный мир-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

08 мая 2010 года, а затем и 17 мая 2010 г. по вине ответчика, ООО «Реальный мир», являющейся управляющей компанией дома, произошло залитие их квартиры. 21 мая 2010 года г. комиссией в составе начальника участка ООО «Реальный мир-1» С.Л.П., мастера П. была обследована их квартира и составлен акт согласно тексту которого установлено, что «в результате залития были залиты: спальня потолок обои S-10 кв.м, стены обои S-12 кв.м, пол паркет вздулся S-8 кв.м; зал потолок обои S-12 кв.м, стены обои S-6 кв.м, прихожая потолок обои S-4 кв.м, стены обои S-4 кв.м, повело дверь, в двух комнатах нет электричества. Причина залития - забой ливневой канализации». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в связи с ее залитием составляет 75 936 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 936 руб., госпошлину в размере 2 478 руб. 08 коп., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания с ответчика ООО «Реальный мир-1» в пользу истцов компенсации материального ущерба в размере 75 936 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 2 478 руб. 08 коп., а всего 88 914 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Реальный мир-1» просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что при составлении экспертного заключения необоснованно в стоимость восстановительного ремонта был включен ремонт паркетных полов в двух комнатах, которая не была включена в акт от 21.05.2010г.

Кассатор полагает, что к экспертному заключению необходимо отнестись критически, поскольку имеются существенные противоречия с материалами дела.

Судом необоснованно был применен коэффициент индексации в текущие цены равный 5,7, который является завышенным, поскольку согласно расчету индекса цен на строительно-монтажные работы, представленного ответчиком он составляет 5,586.

Судом не была проверена правильность расчета экспертной организацией суммы подлежащей возмещению истцам.

Кроме того, в доводах жалобы кассатор указывает, что суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме, хотя исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « Реальный мир 1»-Жученко Е.А.( по доверенности от 01.04.2010г.), Кладова И.В., Кладову Н.Н., Перову М.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцам- собственникам квартиры, находящейся в многоквартирном доме, управление которого находится в ведении ООО «Реальный мир-1», причинен материальный ущерб в результате залития их квартиры ливневой водой по вине ответчика ООО «Реальный мир-1», принявшей на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> принят на обслуживание ООО УК «Реальный мир-1» и именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту Управляющей компании ООО «Реальный мир-1», 21 мая 2010 года комиссией в составе начальника участка ООО «Реальный мир-1» С.Л.П., мастера П. была обследована <адрес> было установлено, что «в результате залития были залиты: спальня потолок обои площадью 10 кв.м, стены обои площадью 12 кв.м, пол паркет вздулся площадью 8 кв.м; зал потолок обои площадью 12 кв.м, стены обои площадью 6 кв.м, прихожая потолок обои площадью 4 кв.м, стены обои площадью 4 кв.м, повело дверь, в двух комнатах нет электричества. Причина залития - забой ливневой канализации».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, поскольку исходя из вышеприведенных специальных правовых норм, ливневая канализация входит в состав общедомового имущества, и ее обслуживание входит в обязанности ответчика и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражены в соответствующем акте, экспертном заключении ООО № от 02.06.2010г. и составил 75936 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права и пришел к правильному выводу о причинении истцам ущерба по вине ООО «Реальный мир-1».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы кассатора о том, что судом незаконно в основу решения было положено заключение эксперта подлежат отклонению, поскольку оспаривая заключение эксперта ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было.

В связи с чем, не доверять выводам эксперта, которые судом первой инстанции были в совокупности исследованы с другими представленными доказательствами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, возложив ответственность по возмещению вреда на ООО «Реальный мир-1, суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта при вынесении решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассатора о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, поскольку как усматривается из материалов дела, истцами изначально при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в сумме 2478 руб. 08 коп., которая и была взыскана с ответчика по решению суда, поскольку в указанной части исковые требования истцов были удовлетворены.

Уплата государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда истцами не производилась, в связи с чем, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Реальный мир-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: