Решение

Судья Мусенко А.В. Дело № 33 – 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Гриненко С.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационным жалобам ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области и Муругова Н.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Муругов Н.В. 16 февраля 2007 г. заключил контракт с ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области о прохождении службы сроком на три года в должности инспектора дежурного по жилой и производственной зонам дежурной части отдела безопасности.

2 июня 2009 г. он подал рапорт об увольнении по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 16 июня 2009 г. № 68 л/с Муругов Н.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по указанному основанию. При этом ему были произведены соответствующие выплаты.

17 сентября 2009 г. Муругов Н.В. обратился в суд с иском к Учреждению УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных сумм, в котором указал, что в период его службы ответчик не оплачивал ему сверхурочную работу, а также не произвел оплату по больничным листам, поскольку с 4 июня 2009 г. он был госпитализирован, и его лечение продолжается и на момент обращения в суд. Кроме того, о своем увольнении он не знал, и с приказом об увольнении ознакомлен был 16 сентября 2009 г.

В период рассмотрения дела приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 23 октября 2009 г. № приказ от 16 июня 2009 г. № в части увольнения Муругова Н.В. был отменен, и на основании заключения ВВК от 22.10.2009 г. Муругов Н.В. считается уволенным по ст. 58 п. «ж» (по болезни), с выплатой выходного пособия в размере 8 окладов денежного содержания.

В результате неоднократного уточнения в ходе рассмотрения дела своих требований истец просил суд изменить дату увольнения с 16.06.2009 г. на 23.10.2009 г., взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время излечения в сумме <...>., недоплату за период с февраля 2007 г. по июнь 2009 г. за работу в ночное время в сумме <...>., за работу в праздничные дни в сумме <...>., за работу сверхурочно <...>., за работу по совместительству в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

При этом он указал, что о нарушениях своих прав по оплате рабочего времени он узнал в январе 2010 г.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд и об отказе по этим основаниям в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУФСИН России по Ростовской области иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал ГУФСИН России по Ростовской области произвести изменение даты увольнения Муругова Н.В. с 16 июня 2009 г. на 23 октября 2009 г., взыскал с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., а с ФБУ УЧ 398/1 ГУФСИН России по Ростовской области взыскал в пользу Муругова Н.В. оплату его временной нетрудоспособности в период с 4 июня 2009 г. по 4 октября 2009 г. (4 месяца) в сумме <...>., в остальной части иска отказал.

Принимая такое решение, суд установил, что Муругов Н.В. заболел 4 июня 2009 г., то есть до даты, с которой он просил его уволить в своем рапорте от 2 июня 2009 г. - до 16 июня 2009 г. О его болезни Учреждению было известно, поскольку это время не было учтено Муругову Н.В., как прогул, хотя на рабочем месте он в это время не появлялся. Кроме того, тот факт, что в Учреждении было известно о болезни истца, подтвердили допрошенные судом свидетели.

Поэтому суд пришел к выводу, что с 4 июня 2009 г. для Муругова Н.В. могло измениться основание увольнения, и приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от 23 октября 2009 г. формулировка основания увольнения Муругова Н.В. была изменена на п. «ж» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, так как Муруговым Н.В. в кадровое подразделение было представлено заключение ВВК о его негодности к военной службе.

Суд указал, что изменение ответчиком ГУФСИН России по Ростовской области формулировки основания увольнения на п. «ж» ст. 58 (по болезни) без изменения даты увольнения противоречит логике, так как основанием для такого изменения явилось заключение ВВК от 22 октября 2009 года.

Судом также была рассчитана оплата времени нетрудоспособности Муругова Н.В. за 4 месяца (в пределах исковых требований), то есть с 04 июня 2009 года по 04 октября 2009 года, что составило <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал ввиду пропуска Муруговым Н.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд посчитал, что Муругов Н.В. о нарушении своих прав работника в виде недоплат должен был узнать уже при получении первой заработной платы в марте 2007 года, то есть, отработав 1 месяц после заключения контракта. Именно с этого момента, как указал суд, следует исчислять срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по недоплатам, который Муругов Н.В. пропустил. О том, что Муругов Н.В. не в момент увольнения узнал о нарушении его прав, а задолго до увольнения, подтвердил и сам Муругов Н.В. в судебном заседании 30 августа 2010 года.

Компенсацию морального вреда за нарушение права Муругова Н.В. на оплату времени болезни, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере <...>. С учетом того, что оплата времени нахождения на излечении не была произведена по причине отсутствия приказа ГУФСИН России по Ростовской области, то компенсацию суд взыскал именно с этого ответчика.

Муругов Н.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что с иском о взыскании недоплат заработной платы он обратился в трехмесячный срок с момента увольнения, а впоследствии только уточнял их, и потому он полагает, что все его требования должны были быть удовлетворены.

Кроме того, он указывает, что о нарушении своих прав он узнал только после истребования судом документов от ответчика, при этом до 22 октября 2009 г. находился в лечебном учреждении, а впоследствии признан инвалидом 2 группы.

В кассационной жалобе ФБУ «УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области» просит решение отменить в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности Муругова Н.В. со ссылками на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт злоупотребления Муруговым Н.В. своим правом, поскольку он умышленно скрыл от ответчиков факт его временной нетрудоспособности, в связи с чем период с 04.06.2009 г. по 16.06.2009 г. был учтен ему, как прогул, что подтверждается приказом от 13.11.2009 г. №.

Кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства, поскольку на истца распространяется действие других законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав Муругова Н.В. и его представителя Дельцову Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в частности, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в»), по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. «ж»).

Как следует из материалов дела, Муругов Н.В. уволен из уголовно-исполнительной системы приказом от 16.06.2009 г. № по п. «в» ст. 58 Положения (т. 1 л.д. 13). Однако приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 23.10.2009 г. № данный приказ был изменен в части основания увольнения, и Муругов Н.В. считался уволенным по п. «ж» ст. 58 Положения (т. 1 л.д. 142).

Учитывая, что факт наличия у истца заболевания, дающего право на увольнение по новому основанию, был установлен заключением ВКК ЦМР ГУФСИН России по Ростовской области № 7 от 22.10.2009 г., выводы суда о возможности изменения даты его увольнения на 23.10.2009 г. и, следовательно, об оплате времени его нетрудоспособности в период с 4 июня 2009 г. по 4 октября 2009 г. и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерными.

Доводы жалобы представителя ФБУ «УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области» о злоупотреблении Муруговым Н.В. своим правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, т.к. судом установлено, что о болезни Муругова Н.В. работодателю было известно. Кроме того, ссылки кассатора на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о недопустимости злоупотребления правом распространяются на случаи рассмотрения дел о восстановлении на работе, в то время как таких требований истцом не заявлено.

Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. N 376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно п. 12 которого за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации.

Работа в выходные, праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована другими днями (часами) отдыха.

Муругов Н.В. настаивает на взыскании в его пользу указанных компенсаций.

Между тем в силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ст. 392 ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы Ростовской области введен суммированный учет рабочего времени, и выплата за сверхурочную работу выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы по итогам календарного года по их заявлениям.

Следовательно, о наличии и о количестве рабочего времени, отработанного им сверх установленной продолжительности, истцу было известно в декабре 2007, 2008 годов. Однако с такими требованиями в пределах установленного срока истец в суд не обращался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Из материалов дела также следует, что Муругову Н.В. в период несения службы производилась доплата за работу в ночное время в размере 35 процентов часовой тарифной ставки. Данных о наличии оснований для взыскания сумм в размерах, превышающих фактически выплаченные, а также о наличии обращений истца к работодателю в связи с неполной оплатой такой работы и работы в выходные дни материалы дела не содержат.

Согласно контракту с ФБУ «УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области» от 16 февраля 2007 г. Муругов Н.В. проходил службу в должности инспектора дежурного по жилой и производственной зонам дежурной части отдела безопасности, которая впоследствии была переименована в должность инспектора дежурного по жилой зоне. Доказательств выполнения истцом работы по совместительству в оспариваемый период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с требованиями о доплате за совмещение должностей Муругов Н.В. обратился 16 ноября 2009 г., а с требованиями о взыскании компенсации за работу в ночное время и в праздничные дни – 26 апреля 2010 г., и ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, отказ в удовлетворении указанных требований является правомерным.

Ссылки Муругова Н.В. на положения ст. 395 ТК РФ нельзя признать правомерными, поскольку взыскание в пользу работника сумм за весь период невыплаты без ограничения каким-либо сроком производится в отношении начисленной ему, но не выплаченной заработной платы и при условии доказанности заявленных требований. К данным правоотношениям указанные положения закона неприменимы.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области и Муругова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи