Решение

Судья – Мартыненко С.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шайхет Владимира Эдуардовича на решение Центрального районного суда города Сочи от 7 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В.по ненадлежащему исполнению требований исполнительного листа "номер обезличен" от 20.01.2010 г. об обязании Шайхет В.Э. осуществить снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке "номер обезличен" <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м. по исполнительному производству "номер обезличен" и обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. устранить допущенные нарушения и принять меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» к надлежащему и своевременному исполнению данного исполнительного документа.

Кроме этого, администрация г. Сочи считала незаконными требования судебного пристава - исполнителя Харланова С.В. об авансировании администрацией г. Сочи расходов на исполнение решения суда от 20.01.2010 года "номер обезличен", т.к. в силу ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательством Российской Федерации, тогда как в бюджет муниципального образования г. Сочи данные расходы не заложены.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи Ахадова Л.Н., действующая по доверенности, поддержала требования, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что для исполнения требований исполнительного листа "номер обезличен" от 20.01.2010 г. об обязании Шайхет В.Э. осуществить снос самовольно возведенных строений по исполнительному производству "номер обезличен" отсутствуют денежные средства, а администрация г. Сочи отказывается финансировать исполнение.

Обжалуемым решением, суд удовлетворил заявление администрации г. Сочи об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. и признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. по не надлежащему исполнению требований исполнительного листа "номер обезличен" от 20.01.2010 г. об обязании Шайхет В.Э. осуществить снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке "номер обезличен" <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м. по исполнительному производству "номер обезличен" , а также обязал судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В., устранить допущенные нарушения и принять меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» к надлежащему и своевременному исполнению данного исполнительного документа.

В кассационной жалобе Шайхет В.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 20.01.2010 года "номер обезличен" удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Мордохаеву А.Г., Шайхет В.Э., Никитину B.C. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке "номер обезличен" по с кадастровым номером "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" от 20.01.2010 года.

13.09.2010 года за "номер обезличен" судебный пристав - исполнитель сообщил взыскателю администрации г. Сочи, что должником Шайхет В.Э. требования исполнительного документа Центрального районного суда города Сочи "номер обезличен" от 20.01.2010г. до настоящего времени не исполнены.

Также, судебный пристав - исполнитель указал, что Сочинским межрайонным отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю к должнику Шайхет В.Э. применялись все предусмотренные меры, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. не представлено доказательств, применения к должнику всех предусмотренных мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией г.Сочи требований.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требований судебного пристава-исполнителя об авансировании администрацией г.Сочи расходов на исполнение решения суда от 20.01.2010 года, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательством Российской Федерации, тогда как в бюджет муниципального образования г. Сочи данные расходы не заложены.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: