Судья – Головин А.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. при секретаре Подгорновой Е.С,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Юрия Игоревича, Демченко Вадима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моша Ю.И., Демченко В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 23.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 г. с Моша Ю.И., Демченко В.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве ООО ЧОП « <данные изъяты>» для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Предметом исполнения являлось - запретить Моша Ю.И., Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. По мнению заявителей, необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не имелось. Судебное решение Приморского районного суда г. Новороссийска о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на произведение указанных в нем действий, исполнялось добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий извещены не были. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия, с заявителями не согласовывалась. Каких либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительного сбора либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом и подтверждает отсутствие необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий. Считали, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными.

В судебном заседании представитель заявителя Головко И.Е., действующий по доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителя и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Демченко В.В. и представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовали.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2010 года Моша Ю.И., Демченко В.В. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 23.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В удовлетворении заявления Моша Ю.И., Демченко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 23.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ООО «ЧОП « <данные изъяты>» к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству "номер обезличен" отказано.

В кассационной жалобе Моша Ю.И., Демченко В.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а произведенные расходы – нецелесообразными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист "номер обезличен" от 21.06.2010 г. по делу "номер обезличен", выданный Приморским районным судом г. Новороссийска, о запрете отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска проводить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также в отношении капитального здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен".

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 г.для участия в исполнительном производстве было привлечен ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для привлечения специалиста послужил также тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства "номер обезличен", а именно: актами совершения исполнительных действий от 09.07.2010 г., от 10.07.2010 г., от 15.07.2010 г., фотоматериалами, объяснениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 указанного Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

В рамках заключенного договора от 28.07.2010 г. "номер обезличен" между НГО УФССП и ООО ЧОП « <данные изъяты>», по результатам проведенной работы по круглосуточному контролю за исполнением должником исполнительного документа была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата исполнителю в размере <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг контрагентом были выставлены счета "номер обезличен" от 14.09.10 г., "номер обезличен" от 21.09.2010 г. за период с 08.09.2010 г. по 21.09.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должников взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято в соответствии законом в пределах его полномочий и права, либо свободы заявителя не были нарушены. Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения закону и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. на предмет его соответствия действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что данное постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права должников.

Доводы кассационной жалобы Моша Ю.И., Демченко В.В. аналогичны их заявленным требованиям, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Юрия Игоревича, Демченко Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: