Решение

№ 4г-9943

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

20 октября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ..., представителя по доверенности Малютина Д.А., поступившую в краевой суд 14 октября 2010г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 30 июня 2010г. и апелляционное определение Анапского городского суда от 17 августа 2010г. по делу по иску Коробко Д.Ю., Пазникова И.И. к Малютину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Коробко Д.Ю. и Пазников И.И. обратились в суд с иском к Малютину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 21 сентября 2007 года они заключили соглашение с ответчиком на выполнение проектных работ проектирование жилого дома. В качестве предоплаты за работу передали ответчику ... рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, а также ответчик отказывается возвращать им предоплату, несмотря на их устные и письменные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 30 июня 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 17 августа 2010г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Малютина Д.А., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 21 сентября 2007 года между Пазниковым И.И. и Коробко Д.Ю. и Малютиным Д.А. было заключено соглашение по выполнению работ по проектированию жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить работы по изготовлению проекта, а именно, архитектурную и конструктивную части, а также утверждение проекта главным архитектором и проектным институтом, а истцы в свою очередь, произвели предоплату за выполнение проекта, и в счет аванса передали последнему ... рублей. Факт заключения вышеуказанного соглашения подтверждается представленной истцами подлинной распиской от 21 сентября 2007года, кроме того, представителем ответчика Малютина Д.А. - ..., в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось. Однако ответчик в свою очередь до настоящего момента проект жилого дома не изготовил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательного страхования и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательных работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласования заказчика. По смыслу приведенной нормы закона, обязанности подрядчика завершаются передачей заказчику готовой технической документации. При этом подрядчик не может передавать техническую документацию третьим лицам без согласования с заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком удостоверяется актом за подписями обеих сторон. Порядок сдачи-приемки выполненной работы (ее результата) определяется по правилам ст. 720 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки, заключенный между сторонами, отсутствует.

Как видно из судебных постановлений, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ..., ... что он является работником ..., а также подтвердил тот факт, что проект должен быть согласован с заказчиками и только после этого может решаться вопрос об утверждении главным архитектором. В имеющемся проекте жилого дома по адресу: ..., то есть на земельном участке, принадлежащем истцам, отсутствуют сведения о таком согласовании.

Также из судебных постановлений следует, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возврате ... рублей, произведенной за выполнение работ по проектированию жилого дома и которые не были ответчиком выполнены.

Данный факт подтверждается письмом от 31 января 2010 года. Указанное обращение ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно указал, что поскольку в обязательства о проектировании жилого дома ответчиком надлежащим образом не выполнены, то соглашение о выполнении данного вида работ, заключенное между сторонами, подлежит расторжению.

Кроме того, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 453 ГК РФ взыскал убытки, понесенные истцами.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции в силу действующего законодательства правом переоценки доказательств по делу не наделен.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ..., представителя по доверенности Малютина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 30 июня 2010г. и апелляционное определение Анапского городского суда от 17 августа 2010г. по делу по иску Коробко Д.Ю., Пазниковой И.И. к Малютину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.