Решение

№ 4г - 10602

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

23 ноября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ... представителя по доверенности Половниковой Д.А., поступившую в краевой суд 03 ноября 2010г. на решение Каневского районного суда от 10 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010г. по делу по иску Половниковой Д.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании процентов по детскому целевому вкладу и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Половниковой Д.А., обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании процентов по детскому целевому вкладу и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.05.1994 г. вкладчик ... внес в ... отделение № ... Сберегательного банка РФ ... имя Половниковой Д.А., ... г. рождения. Свои обязательства по договору вклада ... выполнил. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора снизил процентную ставку по вкладу, что, по его мнению, незаконно. Просил суд взыскать в пользу Половниковой Д.А. проценты по вкладу в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ... и понесенные по делу судебные расходы ...

Решением Каневского районного суда от 10 июня 2010 г. Половинковой Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители, не соглашаясь с судебными постановлениями, просят их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 10.05.1994 г. ... внес в ... отделение № ... Сберегательного банка РФ ... на имя Половниковой Д.А., ... г. рождения. Согласно условиям вклада, зафиксированным в сберегательной книжке, он выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при хранении вклада не менее 10 лет. Вкладчик ознакомлен с предлагаемыми условиями, о чем свидетельствует, как было установлено судом, его собственноручная подпись в приходном ордере.

Договор вклада заключен до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, согласно п. 2 ст. 57 банк вправе был по согласованию с клиентом включать в договор вклада условие о праве банка на изменение процентной ставки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» нормы части второй, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 01.03.1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до указанного периода времени, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Суд верно указал, что заключенный сторонами договор соответствовал требованиям действующего в то время законодательства, предоставляющего банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

23.02.1999 г. Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», таким образом, одностороннее изменение процентных ставок по вкладам невозможно. С указанного периода времени, т.е. с 23.02.1999 г. размеры процентной ставки по вкладу, открытому на имя Половниковой Д.А., не снижались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал Половниковой Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ..., представителя по доверенности Половниковой Д.А. на решение Каневского районного суда от 10 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010г. по делу по иску Половниковой Д.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании процентов по детскому целевому вкладу и денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.