Решение

№ 4г - 10829

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

25 ноября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Ласковой Е.В., поступившую в краевой суд 11 ноября 2010г. на решение Динского районного суда от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010г. по делу по иску Ефременко В.Ю. к Ласковой Е.В. о реальном разделе домовладения

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко В.Ю. обратился в суд с иском к Ласковой Е.В. о реальном разделе домовладения. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 10.07.2006г. за ним и ответчиком признано право собственности по ... доли летней кухни, сарая и гаража, расположенных в станице ... Вместе с тем ответчик добровольно произвести раздел не желает, в связи с чем истец просил произвести реальный раздел имущества, выделив ему ... строений и земельного участка.

Решением Динского районного суда от 12 мая 2010 г. произведен реальный раздел кухни, сарая, гаража, расположенных в станице ... Суд выделил и признал Ефременко В.Ю. собственником части летней кухни, состоящей из помещения № ..., площадью ... кв.м, под литером ..., недостроенного гаража под литером .... Суд выделил и признал Ласкову ... собственником части летней кухни, состоящей из помещения № ..., площадью ... кв.м, помещения № ..., площадью ... кв.м под литером ..., пристройки, площадью ... кв.м, литер ... помещение № ... подвала под летней кухней, под литером ..., сарая под литером .... В целях создания двух изолированных частей летней кухни на Ефременко В.Ю. и Ласкову Е.В. суд возложил обязанность в равных долях возвести перегородку между помещениями № ... и № ..., отштукатурить поверхность перегородки, каждому со своей стороны. На Ефременко В.Ю. возложена обязанность произвести работы по обустройству помещения № ... литер ..., пригодного для использования в целях ему необходимых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ласкова Е.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений видно, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 10 июля 2006г. за истцом и ответчиком признано право собственности по ... доли летней кухни, сарая и гаража, расположенных в станице ...

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ст. 252 ГК РФ).

На основании заключения строительно-технической экспертизы суд установил, что раздел кухни, сарая и гаража с выделением ... доли каждой из сторон возможен. Экспертом предложен вариант раздела кухни, при котором площадь обоих помещений является практически равной, для чего необходимо лишь смещение перегородки, разделяющей помещение кухни.

При реальном разделе судом было учтено, что Ласкова Е.В. проживает в кухне постоянно, другого жилья не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ей необходимо выделить часть кухни, состоящей из помещений № ..., площадью ... кв.м., помещения № ..., площадью ... кв.м. и помещения № ..., площадью ... кв.м. – коридора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о реальном разделе подлежат удовлетворению.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не ставят под сомнение правильность вынесенного по делу решения.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ласковой Е.В. на решение Динского районного суда от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010г. по делу по иску Ефременко В.Ю. к Ласковой Е.В. о реальном разделе домовладения для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.