№ 44г-2306

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 17 ноября 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе зам. начальника Межрайонной ИФНС России ... по КК, поступившей в краевой суд 27 сентября 2010г. на решение апелляционное решение Кропоткинского городского суда от 09 августа 2010г. дело по иску Межрайонной ИФНС России ... по КК к Сорокину В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество и пени

У С Т А Н О В И Л:

Представитель межрайонной ИФНС России ... по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Сорокину В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество и пени, просила суд взыскать с Сорокина В.Н. задолженность по уплате налога на имущество за 2008-2009 года и пени в сумме ...., в дальнейшем представитель истца изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы задолженность по уплате налога на имущество за 2008 год и пеню в общей сумме ...

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 08 июня 2010г. исковые требований межрайонной ИФНС России ... по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Кропоткинского городского суда от 09 августа 2010г. указанное решение мирового судьи отменено. Межрайонной ИФНС России ... по Краснодарскому краю в иске отказано.

В надзорной жалобе зам. начальника Межрайонной ИФНС России ... по КК, не соглашаясь с апелляционным решением, просит его отменить.

01 октября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

22 октября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Закон РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» регулирует правоотношения, касающиеся налогообложения физических лиц. В соответствии со статьей 2 Закона объектами налогообложения являются: жилые дома, квартиры и иные строения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик несет обязанность платить налог на имущество, находящееся в его собственности, т.е. на долю дома, а не на весь дом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу...».

Правильным является вывод суда второй интонации о том, что при расчете налога на имущество физических лиц, должна применяться ставка налога в зависимости от инвентаризационной стоимости, принадлежащей налогоплательщику доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Доводы заявителя, касающиеся письма Министерства финансов РФ от 21.04.2008 г. являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда апелляционной инстанции.

Порядок исчисления налога Законом от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Закона РФ от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ) не изменен. В силу названного правового акта, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку при разрешении спора мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы зам. начальника Межрайонной ИФНС России ... по КК на решение апелляционное решение Кропоткинского городского суда от 09 августа 2010г. дело по иску Межрайонной ИФНС России ... по КК к Сорокину В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина