Решение

№ 4г - 9761

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

18 октября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ..., представителя по доверенности Саакян А.Р., поступившую в краевой суд 11 октября 2010г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010г. по делу по иску Саакян А.Р. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возврате сумм, списанных в качестве комиссий за ведение счета и признании не соответствующими закону условий договора

У С Т А Н О В И Л:

Саакян Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о возврате сумм, списанных в качестве комиссии за ведение счета, и признании не соответствующим закону условие кредитного договора о комиссии. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 08 декабря 2006 года был заключен кредитный договор с ответчиком. При заключении кредитного договора ответчик предложил заключить договор на открытие и ведение банковского счета, не разъяснив ей условие об оплате ежемесячно за ведение счета комиссии в размере ... руб. В заключенных договорах размер комиссии не указан. Истица ссылается на нарушение ответчиком п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара 28 июня 2010 г. Саакян Р.А. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Саакян А.Р. не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что истица заключила кредитный договор с ответчиком. Согласно п. ... договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа ... руб., включающего в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... руб. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Согласно п. ... кредитного договора стороны определили порядок выдачи кредита путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца. Счет открыт на основании заявления истицы. Ее подпись в заявлении свидетельствует о том, что с условиями договора банковского вклада она ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как видно из судебных постановлений, истица на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Саакян А.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ..., представителя по доверенности Саакян А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010г. по делу по иску Саакян А.Р. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возврате сумм, списанных в качестве комиссий за ведение счета и признании не соответствующими закону условий договора для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.