Решение

№ 4г-10238

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

25 октября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Тавакаляна В.А., поступившую в краевой суд 22 октября 2010г. на определение Динского районного суда от 22 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010г. по делу по заявлению Тавакаляна В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Тавакалян В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 06 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого Тавакалян В. был обязан выплатить наследникам ФИО ... рублей., ФИО ... рублей и ФИО ... рублей в счет оставшейся задолженности в сумме ... рублей за приобретенную у умершей ФИО ... долю домовладения общей площадью ... кв.м. по ул. ... ст. ..., где цена сделки была определена сторонами ... рублей. В обоснование требований указал, что были обнаружены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ... рублей и ... долларов США ( ... рублей) было выплачено умершей при заключении сделки на момент подписания договора 14 мая 2007 г., а оставшуюся сумму ... долларов ( ... руб.) супруга истца ФИО переслала ФИО из г. ... через Юнибанк в г. ... на счет ФИО 16 мая 2007 г. Далее эти деньги в виде долларов ФИО перевела в рубли и открыла счет в Краснодарском филиале ... № .... Получив все деньги, ФИО дала доверенность на имя риэлтора ФИО, которая в суде пояснила, что ФИО полностью рассчитался с продавцом ФИО Все изложенное было известно ранее, однако жена истца ФИО в суде не допрашивалась в качестве свидетеля, чтобы пояснить изложенное.

Определением Динского районного суда от 22 июня 2010г. заявление Тавакалян В.А. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тавакалян В.А. не соглашаясь с судебными определениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Перечень этих оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из судебных постановлений, Тавакалян В. в иске указал, что оставшуюся сумму задолженности по договору в сумме ... рублей он готов передать наследникам в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что Тавакалян В. выплатил ФИО сумму задолженности суду не представлено.

Судебными инстанциями было учтено, что не приведены доказательства, что ... долларов США, которые переведены на имя ФИО, перечислены именно в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Поскольку новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ заявителем не указано, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного решения.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене судебных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Тавакаляна В.А. на определение Динского районного суда от 22 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010г. по делу по заявлению Тавакаляна В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.