Решение

№ 4г - 9829

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

28 октября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск, поступившую в краевой суд 12 октября 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 15 марта 2010г. и определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2010г. по делу по иску Смагиной М.Н. к МО г. Новороссийск, ФУ ДФБК в г. Новороссийске о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Смагина М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Новороссийск, ФУ ДФБК в г. Новороссийске о взыскании ущерба в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки ... ... ... районе ... в результате падения дерева был поврежден автомобиль истицы. Согласно заключению эксперта ... товарная стоимость утраты автомобиля составила ... рублей. Администрация г. Новороссийска отказалась возмещать указанную сумму. Из справки гидрометеорологического бюро следует, что сила ветра составляла на период повреждения автомобиля ... метра в секунду, температура воздуха ... градусов тепла. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ей ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 15 марта 2010 г. иск Смагиной М.Н. удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования город Новороссийск в пользу Смагиной М.Н. ущерб в размере ... рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. В удовлетворении иска к ФУ ДФБК в г. Новороссийске отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2010г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийск, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом на основании фототаблиц, справки о ДТП и схемы места ДТП от ..., установлен факт падения дерева на автомобиль ... ...

Согласно заключению экспертно-консультационного центра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... рублей.

Как видно из судебных постановлений, истицей была направлена претензия главе администрации г. Новороссийска о возмещении морального и материального вреда в размере ... рублей, однако ответа на данное заявление истица не получила.

Согласно п. 25 ст. 7 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятого решением городской Думы г. Новороссийска 19. 02.2008г., № 538, организация благоустройства и озеленения всей территории муниципального образования возложена на администрацию г. Новороссийска.

Согласно п. 6 главы 2 Положения о МУ «Администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск» принятого городской Думой г. Новороссийска 25.11.2008 года № 633, задачей администрации Центрального внутригородского района г. Новороссийска является организация содержания дорог, благоустройство и озеленение.

В соответствии с этим положением МУ «Администрация Центрального внутригородского района МО город Новороссийск» заключила муниципальный контракт № 7/7 от 11.01.2009 года, в котором предусмотрены работы по валке и кронированию деревьев на территории Центрального района г. Новороссийска. Однако, работы в месте падения дерева на автомобиль истицы выполнены не были.

На основании исследованных доказательств суд установил, что падение ветки дерева произошло по причине ненадлежащего содержания зеленого насаждения, находящегося на территории муниципального образования город-курорт Новороссийск. Администрация г. Новороссийска и его структурное подразделение – администрация Центрального внутригородского района не обеспечили своевременную работу по обрезке дерева. Доказательств направления технического задания подрядчику представлено не было.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в пользу Смагиной М.Н. причиненный ей ущерб следует признать обоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследовании и оценки и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Новороссийск на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 15 марта 2010г. и определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2010г. по делу по иску Смагиной М.Н. к МО г. Новороссийск, ФУ ДФБК в г. Новороссийске о взыскании ущерба для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина