Решение

№ 4г - 9664

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

12 октября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ... представителя по доверенности Хрисостомова Н.Д., поступившую в краевой суд 06 октября 2010г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 участка г. Геленджика от 23 июля 2010г. и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 10 сентября 2010г. по делу по иску Хрисостомова Н.Д. к Дмитриевой Е.Д., третье лицо территориальный отдел по г. ... УФА кадастра объектов недвижимости по КК, об устранении препятствий

У С Т А Н О В И Л:

Хрисостомов Н.Д. обратился в суд с иском к Дмитриевой, Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ... просил восстановить межевую границу участка, внести изменения в план границ данного участка, обеспечить проход в дом, провести, перемежевание с уточнением границ, обязать ответчицу убрать незаконно проведенный водопровод. В обоснование иска указал, что он, на основании решения Геленджикского городского суда от 19.03.1999 г. свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2000г. является собственником земельных участков площадью ... кв.м, а также ... доли дома, расположенных по данному адресу. Из-за допущенной геодезистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству ошибки, произошло наложение границ, участка, что подтверждается заключением от 26.06.2009г. ООО ... г. Геленджик, невозможно использовать подход к его домовладению - т.к. его ширина не позволяет этого. Добровольно устранить препятствия ответчица отказывается, вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил устранить препятствия - увеличить ширину подхода к дому истца до размеров, положенных по СНиП, требуемых противопожарной безопасностью, письменно отказался от проведения по данному делу судебно-технической экспертизы, считает, что имеющихся в деле сведений (в т.ч. заключения от 26.06.2009 г. ООО ... г. Геленджик) достаточно для рассмотрения дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 23 июля 2010г., Хрисостомову Н.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 10 сентября 2010г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Хрисостомова Н.Д., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался от проведения экспертного исследования, а иным способом установить, что Дмитриева Е.Д. чинит препятствия Хрисостомову Н.Д. в пользовании жилым домом и земельным участком и каким образом следует устранить препятствия, не представляется возможным, суд правомерно отказал Хрисостомову Н.Д. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не требовалось специальных познаний следует признать несостоятельными, поскольку иным способом установить, что ответчица чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, судебные инстанции без экспертного исследования не смогли. А в силу ст. 79 ГПК РФ, если у суда в процессе рассмотрения дела возникнут вопросы, требующие специальных познаний, суд назначает экспертизу. Как следует из решения суда, представителем истца было подано заявление с отказом от проведения экспертизы.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Хрисостомова Н.Д., на решение мирового судьи судебного участка № 14 участка г. Геленджика от 23.07. 2010г. и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 10. 09. 2010г. по делу по иску Хрисостомова Н.Д. к Дмитриевой Е.Д., об устранении препятствий для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Е.В. Шандрина