4г- "номер обезличен"/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 17 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Молкановой О.А. на решение Белореченского районного суда от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Молкановой О.А. к АО «Коммерческий сберегательный банк РФ, дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853, Шепелеву С.В. о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Молканова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Коммерческий сберегательный банк РФ, дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853, Шепелеву С.В. о признании договора поручительства № "номер обезличен" от 07 марта 2008 года прекращенным и возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что 07 марта2008 года Шепелев С.В. заключил с АО «Коммерческий сберегательный банк РФ, дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853 кредитный договор на сумму 750000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств Шепелева С.В. она выступила поручителем по договору. Шепелев С.В. приобрел квартиру 15 сентября 2008года, зарегистрировав право собственности в установленном порядке. Вместе с тем банк в нарушение условий договора своевременно не оформил обременение приобретенного имущества, чем Шепелев С.В. воспользовался, продав квартиру без ее согласия, от погашения кредита уклоняется. Считает, что для нее в результате созданы неблагоприятные условия, влекущие в силу закона прекращение поручительства, поскольку изменились обязательства, влекущие увеличение ответственности.

Решением Белореченского районного суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, 07 марта 2008 года между АО Коммерческий сберегательный банк РФ, дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853 и Шепелевым С.В. заключен кредитный договор № "номер обезличен", в соответствии с условиями которого Шепелев С.В. получил кредит в сумме 750000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств Шепелева С.В. по кредитному договору с Молкановой О.А. был заключен договор поручительства.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Шепелевым С.В. целевое назначение денежных средств, полученных по кредиту, не нарушено, поскольку 15 сентября 2008 года им было приобретено недвижимое имущество и зарегистрировано право собственности. Впоследствии квартира им продана Х.

Вместе с тем, суд установил, что обязательства по кредитному договору Шепелевым С.В. были нарушены.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(ч.1,2 ст.363 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в

случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебные инстанции, принимая во внимание представленные относимые и допустимые доказательства, с учетом, установленной в ходе разрешения дела, неизменности условий договоров (кредитного и поручительства), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции при постановлении решения по делу, и суд кассационной инстанции при проверке его законности и обоснованности, также исходили из обстоятельства надлежащего ознакомления Молкановой О.А. с существенными условиями указанных договоров и объемом ответственности.

Кроме того, в силу положений гражданского закона выбор способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является правом кредитной организации (кредитора).

Из судебных актов также усматривается, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отказе в иске, поскольку они достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Молкановой О.А. на решение Белореченского районного суда от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Молкановой О.А. к АО «Коммерческий сберегательный банк РФ, дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853, Шепелеву С.В. о признании договора поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева