Решение

№ 4г-12053

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 января 201 1 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мишенина Д.Ю. представителя ОАО АКБ «Росбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2010 года по делу по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от "дата обезличена" года, признать незаконным расчет денежных сумм, подлежащих распределению между взыскателями, произведенный заинтересованным лицом "дата обезличена" года, и постановление заинтересованного лица о передаче имущества на торги от "дата обезличена" года, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мишенина Д.Ю. представитель ОАО АКБ «Росбанк» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Статьей ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» является взыскателем в сводном исполнительном производстве № "номер обезличен", возбужденном на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" года возбуждено исполнительное производство № "номер обезличен", взыскателем по которому выступил ОАО АКБ «Росбанк», должником - <данные изъяты> а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и расположенных на нем строений, находящиеся в районе железнодорожной петли в парке « <адрес обезличен>.

"дата обезличена" года имущество должника, которое судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию, реализовано посредством проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, и победителем публичных торгов стало <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю <данные изъяты> от "дата обезличена" года возбуждено исполнительное производство № "номер обезличен", взыскателем по которому выступило ОАО « <данные изъяты>», должником - ООО « <данные изъяты>» (г. <адрес обезличен>).

Требования ОАО АКБ «Росбанк», являющегося одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве, были частично удовлетворены за счет денежных средств, полученных в результате проведения публичных торгов.

Так, ОАО АКБ «Росбанк» обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по отказу "дата обезличена" года представителю заявителя в ознакомлении с материалами дела, а также по расчету денежных сумм, подлежащих распределению между взыскателями и действия судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на торги.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Обращение сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, в том числе в целях реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в п.2 ст.8 этого же Закона указано, что письменное обращение гражданина (организации) в орган государственной власти подлежит обязательной государственной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

Устное обращение гражданина принимается при личном приеме гражданина и заносится в карточку личного приема гражданина; в случае устного ответа на обращение гражданина делается запись в указанной карточке, в остальных случаях ответ дается письменно (п. 3 ст. 13 Закона).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю данным им в судебном заседании, "дата обезличена" года представитель ОАО АКБ «Росбанк» ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и на момент его ознакомления документы, составляющие исполнительное производство, содержались в исполнительном производстве в полном объеме.

Судом также установлено, что "дата обезличена" года представитель заявителя с заявлением о повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Доказательств, подтверждающих обращение представителя ОАО АКБ «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю "дата обезличена" с заявлением о повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства, равно как и подтверждающие соответствующий отказ судебного пристава в ознакомлении с ними, суду не представлено.

При наличии множественности взыскателей - вне зависимости от того, объединены ли исполнительные производства с участием одного и того же должника в сводное исполнительное производство, либо такие исполнительные производства являются самостоятельными - удовлетворение требований взыскателей осуществляется в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований взыскателей (п. 1, 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и принципом пропорциональности распределения взысканных денежных средств между несколькими взыскателями при недостаточности денежных средств, взысканных с должника (п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные принципы исполнительного производства основаны на установленном ч. 3 ст. 17 Конституции РФ общеправовом принципе осуществления прав каждого в той мере, в какой такое осуществление не нарушает прав других лиц, и отражают баланс имущественных интересов нескольких взыскателей в случае недостаточности взысканных с должника денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с распределением взысканных с должника денежных средств между несколькими взыскателями, не подлежат удовлетворению, поскольку по существу эти требования направлены на преимущественное удовлетворение требований взыскателя к должнику перед иными взыскателями, в том числе за счет устранения одного из взыскателей от участия в распределении взысканных с должника денежных средств, и противоречат принципам исполнительного производства, а потому удовлетворение заявленных требований в соответствующей части повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов не только других взыскателей, но и самого должника.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" года, судом также учтено, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Новороссийска от "дата обезличена" года, "дата обезличена" года ОАО АКБ «Росбанк» отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества во владение победителю публичных торгов от "дата обезличена" года и об оценке имущества должника от "дата обезличена" года; а решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от "дата обезличена" года <данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава от "дата обезличена" года о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемыми решениями и действиями ОАО АКБ «Росбанк» стало известно "дата обезличена" года, однако заявление об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя подано заявителем в суд лишь "дата обезличена" года, что противоречит требованиям ч.2 ст.441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Мишенина Д.Ю. представителя ОАО АКБ «Росбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2010 года по делу по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков