4г- "номер обезличен"/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Красовского И.Ф. на решение Кореновского районного суда от 22 июня 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу по иску Красовского И.Ф. к Яновой Н.М. о взыскании денежных средств, вследствие неисполнения договорных обязательств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красовский И.Ф. обратился в суд с иском к Яновой Н.М. о взыскании денежных средств в сумме 167000 рублей, вследствие неисполнения договорных обязательств и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование указал, что после смерти его отца - К., <данные изъяты>, открылось наследство в виде домовладения по адресу: <адрес обезличен>. Являясь наследником по закону на ? долю указанного имущества и находясь в местах лишения свободы, он в целях оказания юридической помощи обратился в фирму ООО <данные изъяты>.

06 ноября 2008г. он заключил договор с директором данной фирмы Н. на оказание юридических услуг, по условиям которого фирма обязалась осуществить сбор необходимых документов для вступления в наследство и последующей продаже доли наследственного имущества. исполнителем по договору была Янова Н.М., на имя которой он после вступления в наследство выдал доверенность на отчуждение имущества. По условиям поручения Янова Н.М. полученные от продажи денежные средства в размере 200000 рублей должна внести на расчетный счет, открытый на его имя в банке.

Впоследствии Янова М.Н. сообщила об исполнении взятых обязательств, однако документы по сделке обещала передать после его освобождения, при этом взяла из полученных средств 16000 рублей за проведенную работу. Денежные средства на его счет не поступили. В связи с чем считает, что Яновой М.Н. не исполнены обязательства.

Решением Кореновского районного суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, после смерти К. -отца Красовского И.Ф., открылось наследство в виде домовладения по <адрес обезличен>.

Красовский И.Ф., являясь наследником по закону ? доли указанного имущества и находясь в местах лишения свободы, в целях вступления в наследство и последующего отчуждения, 06 ноября 2008г. заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

Исполнителем по договору выступала Янова Н.М., на чье имя после вступления в наследство Красовский И.Ф. выдал доверенность с правом продажи недвижимого имущества, определением цены имущества-200000 рублей.

Сторонами была оговорена стоимость оказания услуг по продаже наследственного имущества в размере 16000 рублей.

Судом, на основании показаний свидетелей и расписки, выданной 12 мая 2009г. Красовским И.Ф., достоверно установлено, что Яновой Н.М. исполнены обязательства по договору и произведен расчет в полном объеме.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими положения об обязательствах и исполнении поручения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.(ч.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из судебных актов усматривается, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 и с соблюдением требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обстоятельства выполнения Яновой Н.М. обязательств по соглашению надлежащим образом, основываясь при этом на представленных относимых и допустимых доказательствах.

Выводы достаточно аргументированы в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соблюдении норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами районного суда об отказе в иске, с которыми согласилась судебная коллегия при проверке законности и обоснованности принятого решения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Красовского И.Ф. на решение Кореновского районного суда от 22 июня 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу по иску Красовского И.Ф. к Яновой Н.М. о взыскании денежных средств, вследствие неисполнения договорных обязательств и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева