№ 44г-2425

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 06 декабря 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Заузлоковой И.В., Заузлоковой К.О., поступившей в краевой суд 13 октября 2010г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2010г. дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Заузолковой И.В., Заузлоковой К.О. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр - инвест» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 22.05.2007 года, заключенного между истцом и Заузолковой И.В., взыскании с Заузолковой И.В., Заузолковой К.О. солидарно денежных средств в счет погашения кредита в размере ... рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., обосновав требования тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители, не соглашаясь с указанными постановлениями, просят их отменить.

18 октября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

10 ноября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2007 г. между банком и Заузолковой И.В. заключен кредитный договор № ... в размере ... на срок до ...

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на суму кредита (процентная ставка) - ... годовых. В обеспечение выданного кредита 22.05.2007 г. между Заузолковой И.В. и банком заключен договор залога автомобиля № ... принадлежащего залогодателю на праве собственности.

В установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты и пеню.

Согласно договору поручительства № ... от 22 мая 2007 г. Заузолкова К.О. взяла на себя обязательство солидарно погашать платежи по кредиту в случае невыполнения Заузолковой И.В. условий кредитного договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1.2 договора залога установлено преимущественное условие удовлетворения залогом требований банка.

Представленный банком расчет задолженности сомнений у суда в его правильности не вызывал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная в данном расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в счет погашения долга ответчиками были внесены в банк денежные средства, не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку решение судом было постановлено в декабре 2009 года, тогда как денежные средства, как следует из доводов жалобы, были внесены в банк в апреле 2010 года. Вместе с тем, заявители не лишены права ставить вопрос о погашении задолженности ( ее части) в порядке исполнения судебного решения.

Основания для постановки вопроса о расторжении договора в соответствии с условиями договора на момент обращения в суд у банка имелись, так как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнил. Доводы жалобы в указанной части также следует признать несостоятельными.

Что касается доводов жалобы относительно представленного банком расчета задолженности, то и эти доводы также не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу решения, поскольку указанные в расчете данные ничем не опровергнуты.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку на л.д. л.д. ... имеются расписки о вручении ответчикам 21.12.2009 года судебных повесток.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Заузлоковой И.В., Заузлоковой К.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2010г. по делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Заузолковой И.В., Заузлоковой К.О. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина