№ 44г-2527

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 декабря 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в краевой суд 27 октября 2010г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010г. дело по исковому заявлению Рогачевой Н.С. к администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Нарижняк А.Е. о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на хозпостройку с погребом литер ... возведенную на земельном участке по адресу ул. ... В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры ... которая состоит из одной жилой комнаты и подсобных помещений - литер .... В доме расположено ... квартир, между их владельцами сложился порядок пользования земельным участком. Хозпостройка возведена вместо навеса на участке, который находится в ее пользовании. В приемке в эксплуатацию хозпостройки ответчиком было отказано за отсутствием согласия одного из владельцев Нарижняк А.Е., проживающего в квартире № ....

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара 07 июля 2010г. исковые требования Рогачевой Н.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар, не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

03 ноября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

25 ноября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 26 Постановления от 29 апреля 2010 года Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица возвела хозпостройку вместо навеса на земельном участке, который находится в пользовании владельцев квартир дома № ... по ул. ... Частью земельного участка, на котором располагался навес, пользовалась предшественник истицы Солнышкина, которая продала ей квартиру в ... году. С этого времени им пользовалась истица.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство вспомогательных строений.

Согласно техническому заключению проектного института « ...» строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не указывают на такие фундаментальные нарушения, которые в силу положений ст. 387 ГПК РФ могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010г.по делу по исковому заявлению Рогачевой Н.С. к администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Нарижняк А.Е. о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина