№ 44г-2496

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 06 декабря 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гавриляк К.А., представителя администрации города Сочи по доверенности, поступившую в краевой суд 01 ноября 2010г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010г. дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Заурумовой В.И. о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Заурумовой В.И. о сносе самовольной постройки двухэтажной пристройки, расположенной на земельном участке по адресу, г. ..., часть которой расположена над правомерным жилым домом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2010г. администрации города Сочи в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации г. Сочи, не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

08 ноября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

23 ноября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные доказательства и было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2003 года серии ... и ... Заурумовой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... по ул. ..., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на данном участке находится жилой дом, принадлежащий Заурумовой В.И. и ..., при этом Заурумовой В.И. принадлежит ... доля данного дома. Общая правомерная площадь дома по данным на 2003 год составляет ..., в том числе жилая площадь дома .... В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий Заурумовой В.И. была выполнена реконструкция принадлежащей ей доли дома на месте навеса была выполнена пристройка размерами ... м и над правомерными помещениями № ... и пристройкой надстроен ... этаж размерами ... (пристройка ....), в которой расположены помещения №№ ...

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, вновь выстроенные помещения Заурумовой В.И. расположены на правомерном земельном участке и соответствуют требованиям СНиП 2.07-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам. В случае пожара имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к жилому дому. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение также соответствует требованиям СНиП 2.08-89 « ...», СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-200 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», соответствует санитарно-техническим и противопожарным правилам. Самовольно оборудованными в доме помещениями являются помещения №№ ... общей площадью ... кв.м пристройка не грозит обрушением. Отсутствует возможность сноса помещений №№ ... в пристройке без нанесения несоразмерного ущерба помещениям, которые находятся в собственности Заурумовой В.И., поскольку под строением имеется общий фундамент, колонны, которые связаны друг с другом антисейсмическими поясами, в случае сноса снизятся прочность и устойчивость правомерной части дома, принадлежащей ответчице.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска администрации.

С учетом установленных конкретных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска администрации о сносе строения следует согласиться.

Доводы жалобы не указывают на такие фундаментальные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя либо других лиц и, которые могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Гавриляк К.А., представителя администрации города Сочи по доверенности на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010г. по делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Заурумовой В.И. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина