№ 44г-2444

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 06 декабря 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Неродова Д.А., поступившей в краевой суд 14 октября 2010г. на решение Ейского городского суда от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010г. по делу по иску Неродовой А.В. к Неродову Д.А., третье лицо Ейский отдел УФРС по КК о признании недействительными правоустанавливающих документов

У С Т А Н О В И Л:

Неродова А.В. обратилась в суд с иском к Неродову Д.А., третье лицо - Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю о признании недействительными правоустанавливающих документов.

Решением Ейского городского суда от 12 мая 2010г. исковые требования Неродовой А.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Неродов Д.А., не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

25 октября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

15 ноября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 года между Неродовой А.В. и Неродовым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Неродова А.В. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., для личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Ейск, ул. ...

Оспаривая данный договор, Неродова А.В. в заявлении указала, что в 2009 году ответчик, который является братом ее супруга, занял ей в долг деньги в сумме ... рублей. Вместо долговой расписки был заключен договор купли-продажи. Она находилась в крайне тяжелом материальном положении. Ответчик обязался вернуть ей земельный участок и жилой дом при возврате ею долга. Это подтверждается его распиской, а составление договора является залогом обеспечения ее обязательств.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные доказательства и было установлено, что намерения продавать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по ул. ... истица не имела, под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства дела, в частности расписка Неродова Д.А. от ... года, а также действия сторон. Из указанной расписки следует, что Неродов Д.А. купил у Неродовой А.В. домовладение в ... Обязуется вернуть это домовладение при выплате Неродовой ... года денег в сумме ... рублей. Что касается действий сторон, то судом было установлено, что указанная в договоре денежная сумма истице не передавалась, истица продолжала проживать в жилом доме, неся бремя его содержания, то есть фактически передача имущества не состоялась. Было установлено, что истица не имела намерений продавать земельбный участок с расположенным на нем домом и под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога.

Доказательств того, что Неродов Д.А. по оспариваемому договору купли-продажи передал истице указанную в договоре сумму сделки суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что двухсторонняя реституция в данном случае не применима, поскольку по своей сути изначально спорный договор купли-продажи являлся безденежным.

Суд исследовал доказательства по делу, письменные документы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Неродова Д.А. на решение Ейского городского суда от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010г. по делу по иску Неродовой А.В. к Неродову Д.А., третье лицо Ейский отдел УФРС по КК о признании недействительными правоустанавливающих документов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина