№ 44г-2451

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 06 декабря 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шимон И.Г., Шимон Г.В., поступившее в краевой суд 11 октября 2010г. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010г. дело по иску Шимон О.Н. к Шимон И.Г., Белоедовой С.И., Шимон Г.В., Шимон Л.И. об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Шимон О.Н. обратился в суд с иском к Шимон И.Г., Белоедовой С.И., Шимон Г.В., Шимон Л.И. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истец указал, что 30.09.08 г. по договору дарения получил в дар ... долю жилого дома с пристройками, литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по ул. ... на земельном участке мерою ... кв.м, состоящего в целом: жилой дом под литером ..., жилой площадью ... кв.м, сарая, двух навесов, сооружений и ограждений. По договору в постоянное пользование ... поступает ... доли домовладения и часть земельного участка общей площадью ... кв.м. В 1978 году ... подарил ... долю домовладения Шимон Г.В., в дальнейшем по решению Октябрьского районного суда ... долю ... разделили между ним и его женой Шимон Л.И., впоследствии свою долю ... подарил истцу. Считает, что Шимон Л.И. и Шимон Г.В. должны осуществлять пользование земельным участком мерою ... кв.м от общей площади земельного участка, так как являются правопреемниками бывших собственников по ... доле каждый. В 2001 году Шимон И.Г. возвела отдельно стоящий жилой дом под литером ... на вышеупомянутом земельном участке. В связи, с чем выезд проход со стороны ул. ... стал для совладельцев невозможен, порядок пользования был нарушен. Между сторонами возникают конфликтные ситуации об использовании оставшегося подъездного пути со стороны ул. ..., а также об использовании оставшегося земельного участка под стоянку автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июля 2010 года был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вновь установленными долям собственников по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2009г.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010г. указанное решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: г. ... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

В надзорной жалобе заявители не соглашаясь с указанным постановлением, просят его отменить.

15 октября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

16 ноября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками домовладения № ... и не могут прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком.

В связи со строительством и реконструкцией Шимон Г.В. произведенным в домовладении № ... решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2009 г. были изменены доли собственников в указанном домовладении. За Шимон Г.В. признано право собственности на ... долю жилого дома литеров ..., состоящую из жилой площади ... жилая комната пл. ... -жилая комната пл. ... кв.м литер ... - ванная, пл. ... кв.м, литер ..., № ... - кухня, пл. ... кв.м, литер ..., № ... жилая комнатная площадь - ... кв.м, литер ... - коридор, пл. ... кв.м, литер ... - ванная, площадь ... кв.м, литер ... ... жилая комната, пл. ... кв.м, литер ... жилая комната, пл. ... кв.м); за Шимон О. Н., Шимон Л.И. на ... долю жилого дома литеров « ...», состоящую из жилой площади ... кв.м (литер ..., кухня пл. ... кв.м, литер ... жилая ... кв.м, литер ..., коридор, пл. ... кв.м, литер ..., ванная, площадь ... кв.м); за Белоедовой С.И. на ... жилого дома литеров « ...», состоящую из жилой площади ... кв.м (литер ... жилая комната, пл. ... кв.м, литер ... жилая комната, площадь ... кв.м, литер ... кухня, пл. ... кв.м, литер ..., ванная, пл. ....м, литер ..., кладовая площадью ...); за Шимон И.Г. признано право собственности на 1 целую долю, состоящую из жилого дома литер « ...», площадью ... кв.м.

Согласно указанному решению первоначальные доли Шимон О.Н., Шимон Л.И. в праве собственности на домовладение были уменьшены с ...

Статья 37 Земельного кодекса РФ в редакции 1991 года устанавливала,

что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, вступившего в действие с 30 октября 2001 года, порядок пользования земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом было установлено, что к Шимон О.Н., Шимон Л.И. при переходе права собственности на жилой дом перешло право пользования земельным участком пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, то есть по ... каждому, у Шимон Г.В. первоначально была ... доля.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Правильным является вывод суда о том, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путём пристройки, надстройки, перестройки или возведения нового строения нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. При ином подходе ущемляются интересы остальных совладельцев и означают не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что порядок пользования спорным земельным участком должен определяться максимально приближенным к первоначальным долям собственников в домовладении, а соответственно, позиция и требования Шимон Г.В. и Шимон И.Г. по уменьшению права пользования Шимон О.Н., Шимон Л.И. земельным участком в соответствии с изменившимися долями является необоснованной, направленной на удовлетворение своих интересов по вновь возникшим правам за счет интересов других.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд доли сторон не были изменены и соответственно спор должен был быть разрешен по долям сторон в праве собственности существовавшим на момент принятия мировым судьей искового заявления к производству.

Судом второй инстанции верно отмечено, что приостановление мировым судьей производства по делу до момента изменения долей в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки, перестройки или возведения нового строения и реконструкции, позволило одной из сторон ущемить интересы других и не могло рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков других совладельцев.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

№ 472 от 20.07.2009 года имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по № ..., по двум вариантам, пользования спорным

земельным участком.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вариант №1 указанной экспертизы определяющий порядок пользования земельным участком наиболее приближен к первоначальным долям сторон в праве собственности на домовладения, то есть до изменения в судебном порядке, и не ущемляет интересов сторон по делу является самым приемлемым, так как к сторонам переходит возможность в будущем осуществления строительства для улучшения жилищных условий с соблюдением СНИП и предусматривает максимально удобный для сторон порядок пользования землей максимально приближенным к первоначальным долям сторон в праве собственности на домовладение.

Вариант № 2 заключения эксперта № 472 от 20.07.2009 года суд посчитал неприемлемым, поскольку этот вариант не позволяет истцу в будущем улучшить свои жилищные условия с соблюдением строительных норм и правил на узком земельном участке. Кроме того, во втором варианте доля Шимон Г.В. и Шимон И.Г. на земельный участок превышает допустимую, так как составляет ... кв.м, а должна составлять ... кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение определив порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с вариантом № 1 предложенным экспертом.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено. Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного по делу судебного решения.

Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной инстанции в силу действующего законодательства не наделен.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Шимон И.Г., Шимон Г.В. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010г. по делу по иску Шимон О.Н. к Шимон И.Г., Белоедовой С.И., Шимон Г.В., Шимон Л.И. об определении порядка пользования земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина