Решение

судья – Рудых Г.М. дело № 33-685/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 28.08.2008г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и С..

Взыскать со С. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008г. в размере основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 44 коп.; пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. 96 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую С., определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования С. к ОАО <данные изъяты> о внесении изменений в кредитный договор – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 28.08.2008г. между ОАО <данные изъяты> и С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог недвижимого имущества С. в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 28.08.2008г. Право собственности на указанное имущество и обременения в виде ипотеки зарегистрировано в ГУ ФРС по Волгоградской области. В соответствии с договором ипотеки, стороны оценили предмет залога – вышеуказанную квартиру в <данные изъяты> руб.. С 13.01.2009г. С. перестала производить платежи по оплате суммы кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. 69 коп. Просил суд расторгнуть договор предоставления кредита от 28.08.2008г.; взыскать со С. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.; взыскать со С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем банком были увеличены исковые требования, просил взыскать со С. задолженность в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. Также просил расторгнуть договор от 28.08.2008г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

С. обратилась со встречным иском к ОАО «Балтийский банк» об обязании внесения изменений в договор о предоставлении кредита. В обоснование требований, указав, на невозможность исполнения в силу объективных причин: утраты работы, и соответственно дохода, по не зависящим от нее обстоятельствам; невозможности дальнейшего трудоустройства в связи со сложной финансово-экономической ситуацией в регионе и стране в целом.

Просила обязать ОАО <данные изъяты> в лице Волгоградского филиала внести в договор о предоставлении кредита от 28.08.2008г. изменения: дополнить договор пунктом 3.3.4. следующего содержания: «Заемщику предоставляется отсрочка по возврату кредита на период с 01.05.2009г. по 01.09.2010г. В указанный период проценты за пользование кредитом на непогашенную сумму не начисляются. По истечению периода отсрочки Заемщик продолжает погашение сумму кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2008г. ОАО <данные изъяты> был предоставлен С., на приобретение квартиры, кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых

28.08.2008г. между заемщиком С. и прежним собственником квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оформлена закладная на квартиру, залогодержателем является кредитор ОАО <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что с графиком платежей С. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее роспись.

В силу ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., не выполнение обязательств по возврату кредита является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Поскольку С. не выполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, суд обоснованно, с учетом требований ст.813 ГК, РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с задолженности по кредиту.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998г. квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности покупателя.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ни представитель истца, ни представитель ответчика не возражали против стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., определенном отчетом ООО <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше норм права суд обоснованно удовлетворил требования и обратил взыскание на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Из кредитного договора видно, что сторонами при заключении договора были обговорены все существенные условия, в том числе взимание процентов за пользование кредитом.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушений Банком условий договора, суд правильно отказал в удовлетворении требований С. о внесении изменений в кредитный договор.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с существенным изменением обстоятельств не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: