Решение

судья – Рудых Г.М. дело № 33-667/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе директора Волгоградского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> - Ром.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (Открытого акционерного общества) к Б.Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании наследником первой очереди принявшей наследство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 01.10.2007г., а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (Открытого акционерного общества) к Б.Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наследником первой очереди принявшей наследство – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

АКБ <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к Б.А.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 01 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> и ответчиком Б.А.В. был заключен кредитный договор. В соответствии, с которым Б.А.В. предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 30.09.2010 года под 10% годовых. На полученные кредитные средства Б.А.В. приобрел автомобиль.В обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Р. Кроме того, в обеспечение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Б.А.В. передал в залог ОАО АКБ <данные изъяты> приобретенный автомобиль. Б.А.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи на погашение кредита перестали поступать от Б.А.В. с 01 января 2009 года.По состоянию на 16.09.2009 года задолженность Б.А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 57 коп.

В дальнейшем банком были уточнены исковые требования, в связи с тем, что заемщик Б.А.В. умер. На дату его смерти остались неисполненными обязательства по возврату кредитных средств. В связи с тем, что наследником первой очереди является мать Б.А.В. – Б.Л., просили признать ее наследником первой очереди по закону, принявшей в наследство от наследодателя Б.А.В. Взыскать с Б.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор Волгоградского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> - Ром. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО АКБ <данные изъяты> Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Б.Л. – Б.А.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2007г. между и ответчиком Б.А.В. был заключен кредитный договор.

АКБ <данные изъяты> (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> Б.А.В. предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 30.09.2010 года под 10% годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1938 от 27 сентября 2007 года, на полученные кредитные средства Б.А.В. приобрел автомобиль. Оплата стоимости автомобиля произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.10.2007 года.

В обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Р.

В нарушение п. 5.1. кредитного договора Б.А.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 16.09.2009 года задолженность Б.А.В. по кредитному договору от 01.10.2007 года составляет <данные изъяты> руб. 57 коп.

23.12.2009 года Б.А.В. умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, наследник должника при условии им принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика Б.Л. – Б.А.Ф., Б.Л. в права наследования после смерти своего сына Б.А.В. не вступала, и вступать в наследство не желает (л.д.103).

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о признании Б.Л. наследником, принявшей наследство в виде долговых обязательств и автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства – п. 2 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В договоре поручительства от 01 октября 2007 года, заключенного с Р. такого согласия поручителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля Б.А.В. несостоятельны к отмене решения суда, поскольку Б.А.В. принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве представителя ответчика.

Другие доводы жалобы не могут быть принять во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу директора Волгоградского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> - Ром. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: