Решение

судья – Пашкова Т.В. дело № 33-686/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Мищ.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Б., Мищ., ООО <данные изъяты> о признании договоров инвестирования №, № от 14 августа 2008г. незаключенными удовлетворить.

Признать договора № и № от 14 августа 2008г. между ООО <данные изъяты> и Мищ. незаключенными.

УСТАНОВИЛА :

ООО <данные изъяты> обратился в суд с исками к ООО <данные изъяты>, Б., Мищ. о признании незаключенными договоров №, № между ООО <данные изъяты> и Мищ. В обоснование иска указал, что 14 августа 2008 года между ООО <данные изъяты> и Мищ. был заключен договор №, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома <адрес>, и получения в собственность расположенных в указанном доме жилых помещений ориентировочно общей площади 800 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.2. договора Мищ. обязался внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади.

Также 14 августа 2008 года между ООО <данные изъяты> и Мищ. был заключен договор №, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания ТП № (строительный номер), расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность расположенных в указанном доме административных помещений ориентировочно общей площади 400 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.2. договора Мищ. обязался внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади.

В настоящий момент истцу стало известно, что от Мищ. не поступило ни одного платежа по вышеуказанным договорам. Таким образом Мищ. не участвует в деятельности, предусмотренной договором. Просил признать данные договора незаключенными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мищ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Мищ. – М., поддержавшего доводы жалобы. Возражения на доводы жалобы представителей: ООО <данные изъяты> - К., Б., ООО <данные изъяты> - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к Б., Мищ., ООО <данные изъяты> о признании договоров инвестирования №, № от 14 августа 2008г. незаключенными, суд исходил из того, что договора №, № от 14 августа 2008 года между Мищ. и ООО <данные изъяты> являются, по сути, договорами займа. В связи с тем, что от Мищ. денежные средства не были получены, договор займа считается незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> в лице ген.директора Б. и Мищ. 14.08.2008 года заключили договора инвестирования № и №, по условиям которых стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома <адрес>, и получения в собственность расположенных в указанном доме жилых помещений ориентировочно общей площади 800 кв. м. и строительства административного здания ТП № (строительный номер), расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность расположенных в указанном доме административных помещений ориентировочно общей площади 400 кв. м.

Однако, истцами не были предъявлены требования к Мищ. о признании в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ указанных договоров инвестирования притворной сделкой, поскольку, как они утверждали, указанные договора были совершены с целью прикрыть другую сделку – договор займа.

В соответствии с п. 2.1.2.: договора 14-08/08 Мищ. обязался внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, договора 15-08/08 - в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади.

В материалах дела имеются копии квитанций о принятии от Мищ.: по приходному ордеру № от 14.08.2008 года (л.д.21) по договору от№14-08/08 – <данные изъяты>.рублей; по приходному ордеру № – по договору № – <данные изъяты>.рублей.

Поскольку данные квитанции не подписаны кассиром ООО <данные изъяты>, а также не заверены штампом кассира "оплачено" либо оттиском кассового аппарата организации, суд не принял указанные квитанции в качестве документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>.

Как следует из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 04.10.1993 г., утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам и о приеме денег сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются две подписи. Из пояснений представителя Мищ. – М., кроме подписи главного бухгалтера, приходный ордер подписан и самим руководителем ООО <данные изъяты> Б..

Доводы представителя ответчика Мищ. об отсутствии в ООО <данные изъяты> кассира подтверждены копиями квитанций (л.д.70,73), в которых при приеме по договорам денежных сумм от Бл., Г., также расписывался гл.бухгалтер и отсутствует подпись кассира.

Кроме того, обязанность соблюдения порядка ведения кассовых операций возложена на юридические лица, осуществляющие расчеты наличными деньгами. Ответчик Мищ. не имел возможности административного контроля за правильностью ведения бухгалтерского учета и отражения финансово-хозяйственных операций в документации ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров № и № от 14 августа 2008г. между ООО <данные изъяты> и Мищ. незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года – отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании договоров № и № от 14 августа 2008г. между ООО <данные изъяты> и Мищ. незаключенными – отказать.

Председательствующий:

Судьи: