Решение

Дата опубликования: 21 января 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья –Мальцев С.Н. Дело № 33-14238/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Архадыкове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационным жалобам Коваленко Ю.А., представителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, признании постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными – удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Новиковой Ю.А. в части оценки имущества должника - Васильевой Л.Н. - неправомерными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Новиковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника Васильевой Л.Н. - отменить.

Признать постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом инвентарный номер № литер В, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> неправомерным и отменить проведенную регистрацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области провести оценку жилого дома <адрес>.

В заявленных требованиях Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства № неправомерными и признании постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и передаче исполнительного производства по месту жительства Васильевой Л.Н. - отказать.

Исполнительное производство № приостановить до вступления в законную силу настоящего решения.

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, признании постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Кировским РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга. Ссылаясь на то, что в ее отсутствие было описано имущество и наложен арест на имущество, которое ей не принадлежало, просила с учетом уточненных требований восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках сводного исполнительного производства № Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП Управления ФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства и оценки имущества должника неправомерными, отменить вынесенное постановление о передаче имущества должника на реализацию, признать постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать постановление о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и отменить проведенную регистрацию объекта, обязать Управление ФССП по Волгоградской области провести оценку жилого дома по адресу: <адрес> приостановить исполнительное производство и передать материалы по месту ее жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коваленко Ю.А., представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юрова С.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Баталову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Васильевой Л.Н.- Светлова И.Г., Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что взыскатель Коваленко Ю.А. в судебном заседании 02 ноября 2010 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал. Документов, свидетельствующих о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 02 ноября 2010 года получено Коваленко Ю.А. уже после судебного заседания 08 ноября 2010 года, о чем свидетельствует штамп на копии конверта, согласно которому данное извещение поступило в почтовое отделение лишь 06 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Коваленко Ю.А. не был извещен судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании 02 ноября 2010 года и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки Коваленко Ю.А. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов частной жалобы) основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При этом доводы кассационных жалоб относительно: статуса объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес> проведения ООО «Росконсалтинг» в июле ДД.ММ.ГГГГ г. повторной оценки недвижимого имущества; сроков получения Васильевой Л.Н. оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя, являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

20 июня 2017 г.

Решение

<данные изъяты>

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2017 года

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2016

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2016