Решение

судья – Осадчий Я.А. дело № 33-665/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА :

Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование, указав, что 15 апреля 2005 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки сотрудниками МИФНС РФ № по Волгоградской области. 03 апреля 2009 года следователем по ОВД отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее. Указанным постановления следователя за ней признано право на реабилитацию. За весь период следствия она претерпевала сильные нравственные страдания, связанные с длительностью уголовного преследования в течение 4-х лет, незаконным задержанием и содержанием под стражей в течение 4 суток, обвинением в совершении тяжкого преступления, избрании в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконным отстранением от должности, незаконным проведением обыска, осмотра рабочего места оперативными сотрудниками, обострением тяжелого заболевания в период следствия, необходимостью участия в более чем в 90 процессуальных и следственных действиях, контролем и записью ее телефонных переговоров, распространением порочащих сведений о совершении ею преступления среди значительного круга людей, изысканием значительных денежных средств для поездок на процессуальные и следственные действия, изъятием служебного удостоверения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное дело возбуждено 15.04.2005 следователем Следственного управления прокуратуры Волгоградской области в отношении заместителя руководителя инспекции Ш., по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Для дальнейшего подтверждения причастности должностных лиц к совершению преступления старшим следователем произведен осмотр места происшествия - служебного кабинета Ш.

16.04.2005 в 01 часов 10 минут Ш. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Для дальнейшего содержания Ш. была помещена в ИВС ГУВД по Волгоградской области. В следственном изоляторе Ш. не содержалась.

16.04.2005 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу Центральным районным судом г. Волгограда срок задержания Ш. продлен.

19.04.2005 постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в избрании в отношении подозреваемой Ш., меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В тот же день в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.06.2005 Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

18.04.2005 в соответствии с постановлением суда в жилище Ш. в присутствии ее сына Б. произведен обыск.

В тот же день в служебном кабинете Ш. вновь произведен осмотр места происшествия.

12.10.2005 постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Ш. временно отстранена от занимаемой должности, которое было обжаловано и Волгоградским областным судом не отменено.

21.10.2005 Ш. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

30.11.2005 уголовное дело по обвинению Ник. и Ш. направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу.

03.04.2009 постановлением следователя по ОВД отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Н. уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Ш. прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением за Ш. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на ее реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Повторное извещение о реабилитации в адрес Ш. по заявлению, поступившему в Следственный отдел по <данные изъяты> району г. Волгограда, направлено 05.05.2010г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ш., суд, исходя из положений ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 4 дней, применении в качестве меры пресечения подписке о невыезде.

Размер компенсации морального вреда судом определен в зависимости от причиненных Ш. физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: